沱江艦7月首度反艦實彈射擊

这个反舰弹都漏在外面怎么隐身?[
BUCK wrote:
消息不靈通喔!早就有...(恕刪)
achihemi wrote:
這種飛行甲板基本上不...(恕刪)

謝謝,當過海軍的果然不一樣
黑夜有雨 wrote:
又是垂发,又是鱼雷,你这吨位至少2000起啊!


所以我說不可能啊!!
光人力就是很大的問題~~~

術業有專攻...
這種噸位的,也只能做這些事!!
個人是認為防空有需要~
弄個小型8連裝的海劍二垂發不困難...

其它也就算了...
76砲很夠用!!
如果為了重量,要垂發捨76砲~
裝一顆較小的40砲,應該也是可以接受的!!
小熊維尼~Winnie在哪裡!?
總覺得未來已經變成路射雄3的海上機動版
而不像當時那樣風光

8艘也似乎很單薄......

船速不快....

無法快速機動到意想不到的攻擊位置...無法給人太大的壓力
什麼都裝卻大多不精
變成一種不上不下威嚇大於實質的艦艇

除了艦載飛彈數量與飛彈外(帳面比較漂亮)
但戰術價值難登上武器名人堂

總覺得呆灣人魄力少於對岸
經常什麼都想要,結過卻落得平庸

這類武器應該得跟反艦飛彈綁一起
用小體積高速在戰場上從意想不到的攻擊位置出現,偷襲然後離開
頂多加強點點空房.....反正也只是投機性的攻擊武器

北歐「盾牌」:劃時代艦體設計,60節驚人航速,美軍租借研究!
這類船只要帶個兩枚雄3 多艘進擊就很屌了

隼級飛彈快艇為達作戰準則 40節以上速度

台灣的建軍計畫一直在變動
但又搞不清大戰場實況......從灘岸決戰到濱海決戰
但濱海決戰事對的嗎?.....到時候夢醒又要改.....軍中似乎無能人

腦殘呆灣高層
可以在自家家門口決勝,頭腦也太簡單了(飛彈寶島)


我叫林長青 家住臺北市中山區 電話0921603661
其實嚴格來說,Mk-110 57快砲才是這類小型艦艇的首選……
achihemi wrote:
所以我說不可能啊!!...(恕刪)

Dwing wrote:
把民船當掩護靶船?...(恕刪)


為什麼你這麼沒想像力?

只需把漁船開到某處 直接拋棄在某區域就好..
不需要太密集 一個近岸幾平方公里海域 直接丟下
十幾二十艘 準備淘汰的舊船...
就可以成為這些匿蹤艦隻最好的掩護...

為了打一兩艘"漁船大小"的目標 你中國就得用上至少5,60枚反艦飛彈..
而且也無法第一時間阻止自身被這些艦隻攻擊 這樣的投資..
做不到? 划不來? 乾脆舉雙手投降好了 這樣合你意乎?

老闆是神XX wrote:
什麼都裝卻大多不精
變成一種不上不下威嚇大於實質的艦艇


小型艦隻又不能砸太多錢 你想精到哪裡去?
廢話不要講太多 等你有本事生錢搞錢 你再來說這些錢亂用如何?

沒錯啊 這就是威嚇嘛 你該懂的..

就算陸上機動飛彈 基本上也是同樣道理...
其實中國可以以優勢兵力強行輾過 台灣就算能保存戰力又如何?

但是 只要這些機動發射載具存在 中國侵入軍..
就沒有一刻是安全幾乎不可能受襲擊的..
可能你從準備登陸到最後完全攻佔台灣為止 一直得面臨強大的被襲壓力與損失..

讓中國面臨這樣的壓力及損失 不就是台灣要的?
甚至如果樂觀點(對中國來說是悲觀)估計 把台灣這些飛彈都射光.. 台灣飛彈技術水準夠
中國反飛彈技術落伍或有太大缺點 保不太住船隊.. 中國艦隊與登陸船隊也死得差不多了
只要中國無法大量登陸 又或根本不敢登陸 就算台灣耗盡大部份載具及飛彈 也是勝利了...

如果你是中國軍方 連這種風險都不敢計入 那跟矇著眼喊萬歲衝鋒打仗有何不同?
事實上中國就是很清楚 雙方在同樣動員狀況下 中國無法快速取勝..
所以攻台戰爭根本不可能成行...

搞清楚 台灣建軍目的是什麼? 單挑中國?
打下中國多少戰機? 擊沉多少船艦? 都不是...

只要中國不登陸 或整個登陸行動被挫敗 無法控制台灣
台灣就達到建軍與軍事行動目的..

反過來講 中國為什麼整天想著用導彈攻擊癱瘓台灣防御?(沒看到對岸整天想對著台灣甚至美國用遠火?)
因為他們也不願意硬碰硬嘛 不然中國的武力優勢 一點一滴跟台灣耗 耗不贏?
台灣保持戰力 保持威脅態勢 不就是要讓他們非得直接對幹不可?




arescxj wrote:
你是活在平行時空嗎...(恕刪)


中國電戰機是出來很久了 但.. 從來沒實戰過....

電戰水平 不是只有電子科技就夠 實戰經驗取得的參數也很重要..
你要中國電戰機跟老美EG-18比 搞笑嗎?

看到東西就叫"中國強" 這才是廢話連篇..
連一絲參考價值也無!

sogo5370 wrote:
現代戰爭中防空能力是不可或缺的
各型空射反艦飛彈的實裝
空中武力可以摧枯拉朽的摧毀一支艦隊
沒防空能力的戰艦等於是在敵人面前裸奔


你說的並沒有錯..

但是有效的防空戰力 是需要大把鈔票的 還得整合在小船艦上..
整體性價比更是糟糕.. 不是嗎?

中國若要入侵台灣 大部份船隻 尤其是登陸船艦幾乎都談不上防空戰力..
那麼就不要登陸了? 當然不可能..
護衛艦/戰機 也是要上場保護的啊...

你說的"防空能力不可缺" 對在大洋中對陣的雙方 或是準備強攻敵人嚴守海空域確實如此..
但是若以台灣守勢作戰來說 小型飛彈快艇 本身就在台灣陸基防空武器有效保護範圍..
那它本身防空能力就不必太注重.. 就像你不會認為每個陸軍載具甚至士兵都一定要配備防空飛彈一樣..

這類快艇除非你要求它遠離海岸 去強攻或偷襲敵軍艦隊 否則
沒有足夠防空能力 並不是大問題 難道這類小艦艇 能搭載的防空武器..
水平或高於陸基或機動防空載台?

我也認同一艘一般使用海軍艦艇 必須要有相當防空能力 問題在於..
這些東西很不便宜 把整個雷達與飛彈系統安裝上 造價可以數倍於船身...
就像一艘功能完整的飛彈快艇 造價遠遠超過陸上機動反艦飛彈機組

預算足夠 我當然支持什麼都裝 什麼都買 可是 預算有限
錢就得花在刀口上 要有更高的CP值 花同樣的錢 能殺死或擊沉更多中國士兵與機具 就是上選!
只能發射64枚飛彈的高性能快艇 跟能發射500枚飛彈的機動發射車 當然是後者威脅性遠超過前者..
不是嗎?


YC_Jiang wrote:
為了打一兩艘"漁船大小"的目標 你中國就得用上至少5,60枚反艦飛彈..


連你的腦袋都能想出來的戰術。

你覺得別人想不到?????

何况哪怕只是技術層面。

你躲在漁船當中又如何?

紅外焦平面成像制導的7系導彈了解一下先?
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 13)

今日熱門文章 網友點擊推薦!