lordkon wrote:
不買F-16大量用IDF才有問題
若是當初全選F-16這條科技樹,現在就不會有經國蘿上面時不時出現有的沒有的自製陸攻武器了.
想想當年TC-2想要整合到F-16上的話題...
個人積分：3810分
文章編號：81208808
個人積分：39438分
文章編號：81226019
lordkon wrote:
F-16是李登輝時期(恕刪)
是的 很多人批評IDF跟F-16系出同源 戰力差不多
為什麼不養IDF養F-16?
因為所謂"戰力差不多" 是指空戰水平 用的雷達飛彈
在90年代確實差不多 甚至IDF搭劍二彈還比沒AIM-120的F-16好用一點
問題是 IDF從開發之初 就已經被嚴重限定其功能:
短程攔截用戰機
不是推力不足問題 IDF推力比是跟得上當代主流戰機水平的...
而是小機身 燃油裝載量小 航程嚴重受限
IDF燃油搭載量只有F-16 2/3左右
若只靠機內燃油 緊急起飛攔截任務 IDF只能到200公里以內區域
掛著3支副油箱的IDF 最大只能到約600公里作戰半徑
而F-16卻可達近900公里進行任務 以色列在上世紀70年代
還直接以老舊的F-16A奔襲1600公里外目標(當然要算好油耗 掛滿油箱)
這樣的作戰距離 IDF想都不用想... 去了就不用回來了....
(用IDF直飛上海特攻?)
這樣的先天限制 不是說換個先進雷達 掛個先進飛彈 甚至直接換更大推力引擎
就能解決 IDF的極限是很清楚的
就算我們把今天升級F-16V的所有同級零件套給它用(假設有)
這樣它可以跟F-16V PK空戰 但整體來說..
它還是一架短程輕型防空用戰機 如此而已....
再說 很多IDF技術與關鍵零件也控制在老美手上 儘管台灣幾乎都能自製
但到今天來看 F-16升級後滿滿的戰力 尚能當空軍主力
IDF除了先天受限外 想同F-16開發這麼多"升級套件"
難度與成本 絕對比F-16還高得多 因為市場很小 除了台灣自己 誰有動機做這些事?
個人積分：950分
文章編號：81230558
2008以後的馬英九任內，執行IDF翔展案，放棄購買F-16C/D的鳳隼案，只規劃F-16A/B的鳳展升級。要注意，鳳隼跟鳳展是分開的案子，彼此並沒有取代性，翔展跟高教機、部訓機也是如此。如果馬英九繼續向美國爭取購買66架F-16C/D，2020前後會有部分IDF轉作部訓機，取代F-5，也因此M346方案才有可能性，只需取代AT-3即可，這也是空軍在2010年代的規劃。但馬英九放棄國防，不買鳳隼，那升級部分F-5E/F，讓部訓能量維持到2030年以前，也都是合理的規劃，馬政府三案都不選也否決空軍的需求。
此時美國正全力生產F-35，沒有多餘的預算來升級F-16，台灣空軍在所有方案都落空下，只剩鳳展案就一定要進行，變成必須獨自負擔F-16升級的開發經費，得承擔更大風險，不然在2020後要維持戰力就更慘烈，這才有後來F-16V的誕生。
至於以M346FA攻擊機當部訓機，以馬英九全面依靠中國的政策方向來說，本來就不在他的考慮中，義大利也會因為考量中國因素，不一定會出售攻擊性武器裝備，就像法國賣幻象不賣對地攻擊能力，賣拉法葉又阻擋防空能力一樣。而且M346FA到目前為止都沒有實機以及實戰操作，台灣要買又得花錢給李奧納多研發，戰鬥訓練也無法銜接IDF或F-16，練好技術卻無機可開，不是好的部訓機選項。馬英九任內其他重要軍購，主要購買阿帕契跟黑鷹直升機、兩艘二手派里級，研發沱江艦，量產雲豹甲車。
