個人積分：1797分
文章編號：45983443
S-70C-1移撥給空勤總隊也是個方式，但也是用了好多年的飛機，也不具備夜間作業能力，到時候還是要做延壽計畫，就加裝個四軸系的自動飛操系統（可自動滯空）就不知道要花多少！反正都是要移撥，為什麼都給舊飛機（空勤總隊已經因為操作老舊機型執行救援任務而犧牲了一些組員）？這很難擺平的！
通用型直升機就相對於一般商用船隻或運輸車輛，UH-60M本來就是軍機，作戰動員及操作不會是問題，影響作戰的需求其實是不存在的。
至於預算，反正陸航少了十五架預算，那就移轉過來吧，這應該合理吧？
某官員認為UH-60M不適合？那他的機型規劃是甚麼？他知不知道通用型直升機的改裝空間有多大？覺得養護費用貴！是哪一項目貴！很多航材都有兩個料號，各給軍民適用，價格就看採購的能力了！機型比對報告都沒有，要從何說起？
就算養護費用比較貴好了，但那也是長期緩和的支出（相對於購買新機），政府現在又沒錢！空勤總隊又極需更換新機型，怎麼辦呢？要不要折衷一下？可以說短期內台海應該是平靜的，但我相信每個月都有人需要空勤總隊的救難（阿彌陀佛）。或是維持現在分工的現狀，等預算足夠再說（唉…我的國民年金大概是沒了）。
45架作戰的時候應該是不夠，平常演訓應該是夠了吧！
個人積分：5179分
文章編號：45983765
個人積分：1797分
文章編號：45983947
個人積分：5179分
文章編號：45984777
個人積分：1797分
文章編號：45985217
個人積分：5分
文章編號：45986810
Funnyshow wrote:
就說沒錢了嘛，那怎麼...(恕刪)
沒錢，跟國防部拿免錢的又嫌S-70C-1老，只有國防部新買的才看的上眼
當內政部是土匪嗎(當然，不是內政部決定的)
軍維跟商維哪個貴哪個便利我就不多解釋了...
影響戰備需求不存在？那請問為何陸航要提60架的採購量？
在當時朝小野大在野狂擋軍購案的政治環境，若不是戰備需求要60架立院會讓預算過關嗎？
內政部沒錢，國防部不也沒錢，在沒錢、弱勢執政的情況下多買15架在野也沒意見嗎？
最根本的問題還是，為什麼馬總統帶頭違法也不見身旁的人提出糾正
可以說這方面馬總統不懂(講白了就是不重視國防)，但他身邊就沒懂的人提出專業建議嗎？
(李鴻源曾說「應從專業考量機種」，後來馬上改口....)
為了尊從上意以一句「公共財」就將預算法的規定帶過
當初立院在審天鳶專案預算時有說這是公共財嗎？如果是公共財，又為何只有國防部出錢？
若用公共財就能解釋，那預算法就沒存在的必要，也沒有國家體系可言
個人積分：1797分
文章編號：45987704
kurt524169 wrote:
沒錢，跟國防部拿免錢的又嫌S-70C-1老，只有國防部新買的才看的上眼
當內政部是土匪嗎(當然，不是內政部決定的)
這句話有點火氣，我只能說，有人要我去隔壁家挑一輛車（免費的），我一定挑全新的賓士，不會要舊的。
kurt524169 wrote:
影響戰備需求不存在？那請問為何陸航要提60架的採購量？
我一直認為，陸航平時有45架，打仗的時候那15架就可以徵用回來，至於承平戰備需求，還是請參謀本部回答，他們比較了解現況！
kurt524169 wrote:
內政部沒錢，國防部不也沒錢，在沒錢、弱勢執政的情況下多買15架在野也沒意見嗎？
你的立場是不希望陸航少了15架是吧，職缺少了不少是真的，但裝備還是為民所用，並沒有送給外人，形勢比人強，認了吧！
kurt524169 wrote:
最根本的問題還是，為什麼馬總統帶頭違法也不見身旁的人提出糾正
老話一句，請提供資料給在野黨，他們一定很樂意搞個天翻地覆！
好了啦！我真的對預算法、財產法沒有概念，也沒興趣，只對「UH-60M是否可取代UH-1H提升空勤總隊執勤能力」有興趣，但我還是尊重你的想法，請持續努力！
個人積分：5分
文章編號：45988973
就算是跟陸軍"借"去用好了
以空勤總隊的年度預算養的起嗎? (商維模式)
還是更狠, 直接賴給陸軍 (跟人借車還要車主買單換油保養費用...)
說真的空勤的能力有限, 夜間以及離岸較遠的海上勤務都必須請海鷗出動
阿里山之後, 高山通常只讓B234去, 天候地形不佳時也是轉給海鷗
為什麼? 因為海鷗擁有國內最好的機體與搜救設備
如果空勤想要有同樣的能力, 那應該自己組建像是EC-225的專業搜救機隊
(以救護需求而言, EC-225比UH-60好用)
而不是佔陸軍的便宜
若是連幾架EC-225都買不起, 養不起, 那15架黑鷹就不要想了
繼續操作UH-1, B234, AS365, 出一般勤務就好
日子一樣可以過, 真正有必要時請陸航支援不就好了?
個人積分：83分
文章編號：45989573
個人積分：5分
文章編號：45991849
Funnyshow wrote:
有人要我去隔壁家挑一輛車（免費的），我一定挑全新的賓士，不會要舊的。...(恕刪)
我當然也尊重你的看法，但該說明白的還是要說
火氣？我對無理嘴砲通常是不理會，不會跟他扯麼多的
是我我也會挑新車，但問題是別人花錢買車，一毛沒花的我憑什麼要他把車讓給我開？
你說我這行為跟土匪有兩樣嗎？
Funnyshow wrote:
我一直認為，陸航平時有45架，打仗的時候那15架就可以徵用回來...(恕刪)
你認為怎樣是一回事，但你一直迥避「戰備需求量」和「立院對預算的監督」之間的關係
若戰備需求只要45架即可，那國防部呈報要買60架為何立院會讓預算過？
尤其是當時的政治環境，以多數暴力狂擋軍購的在野黨會讓你有多報的空間嗎？
我說過，戰備需求為何要60架不要說參謀本部，國防部長在爭取預算時也向立院報告的很清楚了
Funnyshow wrote:
你的立場是不希望陸航少了15架是吧...(恕刪)
我當然知道這15架沒有不見，但為何要國防部幫內政部買裝備？
這是國家體系的問題，為什麼只因為是總統的命令就可以無視預算法的規定
我們已經走出獨裁專制時代了不是嗎？
Funnyshow wrote:
只對「UH-60M是否可取代UH-1H提升空勤總隊執勤能力」有興趣...(恕刪)
這還用問嗎？但空勤需要什麼機種不是光看「性能」，而是要看是否「適用」
及整個程序否合乎法規
