個人積分：16803分
文章編號：69826286
個人積分：42分
文章編號：69829290
個人積分：4968分
文章編號：69829584
個人積分：2550分
文章編號：69833286
Henry_S wrote:
是蔡政府為了國艦國...(恕刪)
個人認為: 這艇是台灣目前戰略態勢侷促之下的佳作! 與沱江艦攜手發揮海軍不對稱作戰的精義!
不要光想 "神風艇" 的悲情與 "英雄對戰" 的史詩，僅務實的想 "敵眾我寡，如何堅守壁壘"? 利用厚實城牆 (台島反登陸火力，陸基反艦，防空武器)裏外，埋臟強弓硬弩剝洋蔥襲擊那些想渡過護城河的敵軍，才是台海防守的中策。愚意建制此艇有下列利益:
1) 增加雄二，三的城牆 (台海岸) 機動配置數量而不排擠其他各種岸置機動飛彈 (弓二三，雄二三及其增程彈，愛二三，未來的弓三增程-----等等) 的機動場地設置數。
任何一個發射車相信要安排三四個事先勘查好的場地，幾百個基動發射車可能要千計的機動陣地，另外還要加上雷達車，信號中繼車等等以及戰管機動雷達車與相關裝備，兩千個陣地需求只怕還是低估了。而且這些陣地必然有些限制，不是公路邊隨便擺下就可上場。譬如: 避開人煙稠密處，不能距離受保護目標太遠，不能距彈藥補給站太遠，相互距離要夠卻又不能太遠，不能太翻山越嶺-----等等。你認為台灣都裝得下嗎？
揹負上述條件，最輕便簡單的雄二 (估計以後還會有雄三) 當然只好往海岸裏外擺。
2) 減輕沱江艦的負載。
人人皆知沱江載卡多跑不快，有此艇幫她載雄二 (未來說不定加上雄三)，能偵測導引的沱江不就跑得快了嗎？兩類船艇互補且都高匿蹤加快速，那些敵軍的掃雷艦，登陸艦，運輸艦就遭殃了！
個人積分：1829分
文章編號：69834899
個人積分：2550分
文章編號：69835355
個人積分：8101分
文章編號：69835522
個人積分：16803分
文章編號：69836097
所以一個發射架對座標範圍內 進目標區內自行定目標模板比對.
多做幾個發射架就可以到處放, 不用複雜陣地開設。
既然要作戰了，到處要塞化，你覺得整個台灣環島現有區區海鋒足夠？
現在重點是, 你就算嫌陸地開設有問題, 火力要延伸.
目前能發射的載具三級以下（含） 還有錦江, 光六
你嫌路上不好塞, 那你可以多造光六，他還可以執行其他戰術任務。
結果 選一個海象受限，無法操作時，同等岸置的小艇？! 你開不出去，人家可以開過來，變成別人 機動，奇襲！
"讓敵機艦不敢近台"， 路上載具的就有的戰略價值。
我們沒那麼多資源幹這種事。 卻浪費資源做重複的事。
所以既然就是要港內部署，幹麻不做多一點 合字艇 上架就好？
個人積分：39438分
文章編號：69837827
macross_sato wrote:
你嫌路上不好塞, 那你可以多造光六，他還可以執行其他戰術任務。
結果 選一個海象受限，無法操作時，同等岸置的小艇？! 你開不出去，人家可以開過來，變成別人 機動，奇襲！
"讓敵機艦不敢近台"， 路上載具的就有的戰略價值。
其實我覺得就"純防衛"來講 確實只用陸基機動海蜂就夠...
但是海軍想的應該是: 機動打擊部隊...
那就算小艇很難全天候作戰 若與艦隊集結編組 仍可強化我方攻勢火力發揚..
不要說海象差就一定出不了門 比沱江之類更小的船隻 真要作戰時..
冒險也要出擊... 何況 中國攻台 要運送大量兵員裝備..
根本不可能選擇海象太糟的時候動手...
確實 在防守階段 突擊艇的效果不過是襲擾及保存戰力而已..
這些陸上飛彈多能取代.. 但若台灣在美國援助下..
有能力進行戰略反攻 那能往前攻擊的快艇或沱江艦 搭配大型艦艇..
自然有其價值...
只是還是老問題 台灣的資源有限 我雖贊成做這些東西..
但以台灣"力有餘裕" 不至於嚴重妨礙主要防務手段為限..
不管是攻擊 防禦手段 最忌諱單一種類及模式...
就反艦飛彈攻擊 確實是中國艦艇最大威脅 如果它的範圍不只來自陸地..
也會來自更廣大的海域 對中國防務壓力自然會提升..
中國雖是攻方 但也得要守住自家登陸艦艇 不能讓反艦飛彈及遠火任意攻之...
個人積分：39438分
文章編號：69837839
