emmmmmmm wrote:
別把解放軍想象成國...(恕刪)
我沒把解放軍想像成國軍喔
解放軍那左貪右汙
雙腳抽出來全是貪污
國軍真是望塵莫及
個人積分：10195分
文章編號：71541664
個人積分：470分
文章編號：71555878
個人積分：2550分
文章編號：71557669
個人積分：645分
文章編號：71557819
就是喜歡強調人多沒用?現代打仗不是靠人多?
(但又不敢面對美俄中三大軍事強國.其軍隊加一加超過五百萬的事實! 本來同時有越多人在操作越多武器.當然是軍力越強! 更別提真要是開戰.難免有人力折損...那當然是人力越充裕.越有本錢撐下去取得最後勝利)
而說國軍不必靠人多?
那要看軍事科技?看訓練強度?難道就有優勢?! 也不像日韓還有美軍協防....就真不知要靠什麼了!大概是靠奇蹟吧
也別幻想召集後備軍人了
根本就是政客自知募兵制無望.在那裡隨便鬼扯.想讓民眾放心?
想想現役軍隊缺人沒戰力.靠後備軍人想扭轉局勢?歷史上可有這種實例?
況且要動員後備軍人打消耗戰.那對岸難道就沒有後備軍人?
比質比量.台灣有何優勢
人家動員的後備軍人.服役至少4年.退伍時起碼掛上兵....這裡動員的是[受訓]4月.掛二兵結訓
要打什麼?
凡事豫則立.不豫則廢
一開始就不想付出時間汗水當兵.將來年紀更大後.反而會是有戰力的[退伍軍人]?
還是乾脆恢復徵兵制.盡量強化現役軍隊較實在啦
現役軍隊越強.代表對岸犯台代價越高.就越不願輕易嘗試.台海就能持續保有和平
就是老生常談. 能戰方能止戰.以實力維持和平
什麼美日為台灣出兵?動員後備軍人上戰場?
都是禁不起進一步探究的幻想
還是算了啦
個人積分：39438分
文章編號：71560279
lsaeddy wrote:
就是喜歡強調人多沒用?現代打仗不是靠人多?
(但又不敢面對美俄中三大軍事強國.其軍隊加一加超過五百萬的事實! 本來同時有越多人在操作越多武器.當然是軍力越強! 更別提真要是開戰.難免有人力折損...那當然是人力越充裕.越有本錢撐下去取得最後勝利)
你要台灣獨自去跟"三大軍事強國"比? 玩笑有沒開太大?
照你的說法 中國有100多艘大型艦艇 台灣也要跟進 中國有1000餘架一線戰機
台灣也要養差不多數量 那麼 台灣不用中國入侵 自己就經濟崩潰了...
人力? 沒訓練或訓練不足人力 面對高強度戰爭 只是纍贅 你不知道?
台灣為什麼兵越召越少? 因為 經濟撐不下去 而光用徵召兵力..
很難讓需高熟練或高技術性兵種 達到可戰能戰地步..
撐下去? 台灣目前軍事上準備的彈藥及戰備後勤 頂多就一個月左右..
你打算撐多久? 給你50萬人 50萬把槍是可以 問題: 你打算打焦土戰嗎?
lsaeddy wrote:
人家動員的後備軍人.服役至少4年.退伍時起碼掛上兵....這裡動員的是[受訓]4月.掛二兵結訓
要打什麼?
凡事豫則立.不豫則廢
一開始就不想付出時間汗水當兵.將來年紀更大後.反而會是有戰力的[退伍軍人]?
中國再多軍隊 要攻台都需要越過台灣海峽 決定中國能用多大兵力攻台的..
不是中國動員的人力 也不是中國能裝載多少部隊 而是---台灣的海岸可以卸載多少兵力與搭配的後勤..
以台灣海岸的各可供搶登陸灘頭來算 中國一天登陸能量 很難超過一個旅--3000人上下..
中國可以一次載上1萬甚至2萬人在登陸艦上 但登陸不了 也是在船上等著被反艦飛彈轟而已..
我只能說 以台灣現有兵力 只要搭配妥當 任何中國登陸攻勢 我們都有能力做到以多擊寡..
以強擊弱... 唯一問題 我們經不起消耗... 不管台灣如何有效防守 中國早則2~3星期 多至1個月..
就可以突破台海防線 進入台灣內地..
坦白說 台灣防衛戰 最重要的就是海空軍實力 人數眾多陸軍 除非有極精銳武器 搭配承受高死傷覺悟
否則 單以人數比來說 是發揮不出戰力的...
搞清楚 中美俄都算陸軍大國或世界強權 養一支大型陸軍當然沒問題 但台灣打的是海島防衛戰..
要大量陸軍充數幹啥? 講不客氣點 當只剩陸軍還能打時 美援不來 台灣也該認輸了...
其實 以效率而論 台灣連海空軍都不算及格... 你看新加坡空軍不過6000多人
台灣空軍是人家近6倍.. 實際戰機數量不過人家兩倍而已...
總之 台灣若沒真想跟中國打焦土戰 就不用考慮養大軍作戰 能夠有效擋住幾天強襲..
等待美國來救援就夠 這是很現實的戰略 不然 就得考慮以色列或瑞士式的全民皆兵...
外帶發展核武 才有可能單抗中國.. 簡單講就是台灣處處都是戰場 我們要用焦土戰拼得最後勝利!
我們台灣有多人支持這種選項? 如果沒有 那我們現在的作法 設法努力養支能勉為一戰的精兵..
等待美國介入 就是必然的選擇... 再怎說 以中國國力之強 台灣若不打算全民皆兵打焦土戰..
是絕不可能獨抗中國的...
你在這裡講得一副很憤慨狀 我只問一個問題: 你打算就算全家死盡 家產毀盡 也要跟中國侵入部隊..
拼出個死活嗎? 就算你願意 你身邊有多少人願意? 光問你的親朋好友就夠了...
個人積分：2859分
文章編號：71562425
個人積分：6172分
文章編號：71562553
個人積分：470分
文章編號：71563542
個人積分：470分
文章編號：71563548
個人積分：645分
文章編號：71569302
所以才要提醒一下
美國軍事科技算全球最先進.訓練強度也沒話說.也是不能不依賴人力.也養了約140萬軍人(至於對岸解放軍數量.更是全球最龐大超過兩百萬)
所以才好奇
若覺得人數多寡沒意義?那國軍能有什麼憑藉?
裝備沒較先進(反正軍費就這些.光人事就佔了近一半.能有什麼理想的軍事投資?)
訓練強度沒較嚴苛(這點人口要玩募兵制.若太操太硬的話.願意當兵的人豈不是更少?政客還想拚什麼募兵績效? 反而過去徵兵制因是強制性.還比較敢操.因為就算操也是得當兵...)
當然也不像日韓還有美軍協防.只能靠自己
但又可以不計較有多少人當兵?軍隊數量沒意義?
同一時間.較多人操作較多武器.與較少人只能操作較少武器.戰力會一樣?
根本不用幻想.就看看國際上專業機構所做的全球軍力排名
台灣隨著軍隊縮減.軍力排名也是跟著滑落....也代表兩岸軍力逐年懸殊
換言之
越沒人要當兵.其實只會讓對岸對於武統嘗試越感到樂觀可行.也像是在鼓勵對岸在軍事上冒險
這就是很多人反對募兵制的道理啊
因為就是自廢武功.吸引戰爭
而等自我弱化到吸引對岸來犯時.但又不想面對戰爭?不願見到傷亡?
那不就是直接投降一途而已?
對於募兵制.大家看得很清楚
表面上是不少人支持募兵制.很會高談募兵制優點
但要說是支持?其實大多只是支持別人去報考募兵! 而不是自己會去服志願役.身體力行去為募兵制背書....那到底有多少人真的要當兵?
政策沒強制性.就是大多數人光是紙上談兵.那如何確保軍隊人力來源?這種制度有何保障?
不然姑且先假設七萬人的戰鬥部隊夠用吧
但就算是服志願役.幾年後也是會退伍!又不是入伍後就不會離開.甚至能一直累積人數
那現在去問問國防部長或總統.今年能募得多少人?明年又是多少? 而日後入伍的人數.是否足以彌補退伍人數?
國軍是否能一直維持七萬人的戰鬥部隊?
國防部長或總統能回答嗎?
而既然少子化是趨勢.若政策不變?日後部隊人力只會越來越短缺
最後下場就不用說了
別在那裡幻想要學中美英法日玩募兵制了! 台灣這種本錢條件要與人家比.真的就是XX比雞腿
不會想想.中美英法都是在建立核武.不再完全依賴傳統軍力後.才敢以募兵制取代徵兵制.大幅縮減軍隊規模
而就算要跟人家比人口軍費幅員縱深....也是無法相提並論
(但其實對岸也沒有真的放棄徵兵制! 只是改成以募兵為主.軍隊轉變成以志願役占大多數.但還是有少數2年義務役存在.只是因徵兵門檻拉高.能符合標準須服義務役的人不多...)
至於日本?
因為是二戰戰敗國.戰後在老美壓力下自行解除武裝.新憲法根本不允許國軍擁有軍隊.當然就更別提要徵兵了.只能透過募兵組織自衛隊
但人家終究本錢雄厚.人口1億2千8百萬.是台灣5倍多! 要看軍費?也是有台灣5.6倍.才真玩得起募兵制
何況人家還有老美協防
反觀台灣這種本錢條件.也要學人家玩募兵制?
真是直接主張投降算了
