誰也沒真的上過戰場 怎麼會有實戰紀錄?
JH_Shou wrote:
你先找到實戰戰場上..
超過100KM 能夠擊中敵機的紀錄吧?...(恕刪)
個人積分：320分
文章編號：64196648
個人積分：212分
文章編號：64209498
genome wrote:
這等級 (300 km...(恕刪)
現實問題是: 連成熟的中程空對空飛彈尚且只有4~6成實戰命中率..
遠程飛彈會剩幾成呢?
一百公里以外的機動敵機命中是沒有的...
前陣子就討論過這類長程飛彈問題..
1.對移動目標幾乎沒啥威脅性 以超過200KM長程飛彈來說..
敵機收到飛彈來襲警報 只要反向高速脫離就可以..
而如此漫長的攻擊距離 對手的反制手段也有相當長時間可用..
所以實戰上並不可靠...
2. 攜帶如此沉重的長程導彈 對戰機本身也是嚴重負擔 必須要有大量護航兵力...
才能讓這架攜帶長程導彈(包括反艦及對空飛彈)戰機 能順利發射它...
如果有這種兵力 何不直接用可靠的空對空中程飛彈正面處理?
本來以Su-30系列戰機 掛載中程飛彈可以至少8枚..
但若改成此類長程武器 只剩不會超過4枚 而且還嚴重影響機動性..
就戰術效率來說 完全是不合算的...
像中國武力明顯不如美國 戰場控制能力也遜於美國..
還浪費有限戰機 掛射這種長程飛彈對付美國如此的空軍大國..
我以為是種戰術錯誤..
俄羅斯當年會發展這類長程對艦對空導彈 是能夠在正面數量上與美國匹敵..
當然可以考慮部份使用這類武器增強局部優勢 但現實是蘇聯也沒大量採用這種武器..
它既不可靠 價格也昂貴 真要短兵相接 飛彈數量當然越多越好...
兩枚飛彈能當四枚用嗎? 戰爭是要考慮效率的 尤其是雙方實力相差不大狀況下..
對中國來講 它是更沒本錢這樣玩...
個人積分：1063分
文章編號：64219722
