六月牛車 wrote:
以台灣的地形，我們沒有遼闊的平緩大地讓戰車盡情奔馳。
所以發展裝甲大軍肯定不適合，但又不能沒有。
我不認同小型無人機無敵論！它一擊必毀的成功率並不高。
我認為稍大一點的無人機，最好的功能是標定地面目標，導引火炮擊毀。
若兩岸要打到有小型無人機飛到頭上那種程度，表示雙方海空軍都差不多了。
拿在手上搖控的大型無人機飛不遠，小型不用講了，這兩者都無法渡海
對坦克唯一有殺傷力的是那種可以跨洲用衛星控制超大型無人機
個人積分：4587分
文章編號：90806236
拿在手上搖控的大型無人機飛不遠，小型不用講了，這兩者都無法渡海
對坦克唯一有殺傷力的是那種可以跨洲用衛星控制超大型無人機
其實說是廉價的巡航導彈更貼切、應該只用GPS制導、美國提供情資座標、所以幾乎只能打固定目標。[笑到噴淚]
為啥你一直用玩具四軸無人機來代表無人機不能渡海？把機體放大一點、改成油電混合動力、採用低軌衛星通信操作、輕鬆就能飛200~400公里了。
個人積分：347分
文章編號：90806507
個人積分：57995分
文章編號：90806661
段公子大概變成斷譽了，要找金庸
個人積分：7868分
文章編號：90807564
個人積分：3720分
文章編號：90807687
個人積分：5083分
文章編號：90807868
mangchaocs wrote:
小弟在別處聽到的台灣朋友說，這些先進的M1A2T是准備拿來做固定炮塔。
軍方說明
戰車火砲均沿河部署面向淡水河面，標定射界，有狀況可快速擊發。
https://udn.com/news/story/10930/8370473
個人積分：39146分
文章編號：90808254
個人積分：26363分
文章編號：90809373
最基本的幾個功課：
在當下的時間點，決策是否正確？
有沒有故意假消息釋放，跟誤導。
2010～2017之間，幾乎前半段
是持續否定M1A1戰車（120台+80台）
理由是什麼？1.負重2.預算3.不適合防禦
1.負重早就知道假議題，這篇更清楚寫
2.預算，主要阿帕契跟黑鷹，等等提
3.不適合防禦，有一定道理
但其實還是綠能你不能，誰操作的問題。
因為前面抹過頭了，段宜康換人發球。
阿帕契30台2007年的案，572億台幣，
天鷹專案
黑鷹（多功能支援）民用軍用機60台
2007～2008的案，846億台幣。
天鳶專案
M1A1 120台，2017年否決 100億台幣，
M1A2 108台，2019年通過 403億台幣。
還看不出脈絡，為什麼跟共通點嗎？
第二個主題是，10～17年時間點決策背景
沒有無人機或新戰術考量，只有否決理由
而理由前提錯誤。如預算編列，1400億
花了，所以100億不需要。
但是2017年否決100億之後2018～2019
決策花403億購買同型戰車，預算問題？
？？？
另外，所有的阿帕契或黑鷹或艾布蘭
都是以使用前提購買配套，使用成本就是
總價/台數。沒有任何爭議。
造價最高的是阿帕契，但是花錢給李倩蓉上
真的有妥善運用一台19億成本的武器。
黑鷹也是1980年代開始採購，大量購入
最後轉為多用途如救難使用不反對。
邏輯上說不過去，救難會比主力戰車優先？
諸如此類問題，不一而足，軍事預算不是
無條件反對。但是段宜康立委的專業意見，
不敢茍同。
還有負負得正，以前沒有買，所以現在戰車
不太需要，所以段宜康也沒錯。這種邏輯，
其實很詭異。無人機戰術不在段宜康否決
的任何一個理由。無人機戰術也發展中。
斷言主力戰車購買，是錯誤。我個人保留，
也不能作為以往錯誤決策的根據。
個人積分：26363分
文章編號：90809694
個人積分：7868分
文章編號：90812709
Brian 168 wrote:
沒有空優買M...(恕刪)
風傳媒報導混淆視聽。
2012當年美國要賣的是在伊拉克戰場的剩餘軍火，沒有整新，不能挑車，售價近於0，台灣只需付運費從中東運往台灣。根本不存在與直升機競爭經費問題。詳細看2012段宜康質詢國防部的影片就知道。
且當時伊拉克戰場上沒有M1A1，全面都已經升級到M1A2。
2017又要想花百億買M1A1的整新車，又在喊沒錢，你媽的。
然後2019成案，舉債購買M1A2
✓✓✓2012 美國企圖送車一事，當年台灣每一家媒體都大肆報導。今天卻全部被刪除光，不分藍色綠色媒體，都google找不到留存新聞，只剩大陸媒體還有老資料留存。看起來是軍火仲介商全面控制台灣政黨和媒體，對台灣人洗腦。這樣叫新聞自由/言論自由？
美國政府？它可是主動提起要免費送坦克的發起者。唯一得利者應該是軍火仲介商。
我的印象中對於M1A2因為撤軍，所以低價拋售如同M60系列戰車，具體確實沒有提100億，但是人發言需要佐證，因此根據有的訊息提綱。錢能通神也能通綠。
