住在台北的台中人 wrote:
其實帥化民的說法我是認定有玄機的 86海戰是海軍滲透浙江因為被共諜傳回去而被設陷阱埋伏
美方其實很討厭老總統反攻大陸的作法與想法 共同防禦條約內就不包含這類的行動
所以美軍的作法很絕情 但其它狀況的做法就很難說了 共軍侵台是紅線就很難說會發生何事了
更正一下，俺說的是民國八十五年的台海飛彈危機
1965年，帥老還只是個小尉官而已，管的到跟老美聯合作戰的聯三業務？
個人積分：172分
文章編號：52484753
個人積分：82分
文章編號：52494828
roadflight wrote:
就很多人
身在台北,心在北京.
是因為我引述對岸的文章嗎?
這帽子扣的會不會太大了?
其實對岸的軍事雜誌很多水準都還不錯,
要研究類是軍武這一類科學理工的東西,
最好心胸不要太狹隘才看的到全貌.
roadflight wrote:
這是老式的快艇攻防戰模式...
說說我為什麼建議研讀波季港海戰的原因好了.
1.
雙方兵力相若且武裝類似,
這場海戰基本上是2對2,
而且武器沒有明顯的代差.
2.
作戰環境較為單純,
黑海周邊沒有其他參戰國,
交戰雙方也沒有使用潛艦或飛行器參戰.
以上兩點決定了雙方必須將戰術發揮到水準以上才有獲勝的機會,
我等嘴砲軍迷能很容易看出其中的奧妙,
不然如果是波灣戰爭航母艦隊PK伊拉克快艇這種一面倒的戰爭,
我們大概只能看出國力上大人打小孩的差距,
對於我們戰術素養其實沒什麼幫助.
這場海戰展現了很典型的快艇作戰模式:
1.
隱蔽集結,集體衝鋒.
格軍當時的主力為兩艘飛彈快艇,
但是格軍也指派另外三艘巡邏艇作為惑敵之用,
這招很有效,
頭兩枚SS-N-9(孔雀石)飛彈果然誤中副車,
格軍成功的保全己方的主力,
如果飛彈快艇的數量足夠,
集體衝鋒的戰術也能大幅增加攻擊的成功率.
2.
目標方位由友軍平台提供.
俄軍謹慎號驅逐艦發現目標之後率同幻影號出擊,
然後由謹慎號保持搜索與誘敵,
幻影號則負責前出擔任主要火力平台,
格軍則由岸基的海岸雷達擔任指揮與搜索的任務,
第比利斯號與季奧斯庫裡亞號擔任火力平台.
3.
飛彈快艇副武器的重要性.
從1973年贖罪日海戰西方就確認了快艇安裝中口徑艦砲的重要性,
前蘇聯則是另闢蹊徑,
以多功能的小型飛彈作為副武器,
第比利斯號就是在近距離被SA-N-4(黃蜂-M)擊傷,
有效地彌補了SS-N-9的火力空隙.
從1967年埃及蚊子級飛彈快艇擊沉以色列埃拉特號以來,
飛彈快艇的標準戰術其實沒什麼太大變化,
有的只是系統上的升級,
例如數據鏈取代加密無線電傳遞目標訊息,
或是飛彈從次音速改進程超音速等,
俄軍黑海艦隊因為經濟因素及潛在敵人太遜咖所以裝備老舊,
但是這並不妨礙我們對戰術上的理解及分析.
PS:
波季港海戰還有另一個說法,
幻影號本來就負有癱瘓格魯吉亞海軍的任務,
所以在格國海軍龜縮不出躲在港內的時候,
就在港外35公里處發射SS-N-9砸翻兩艘停泊狀態的飛彈快艇,
不過這個說法太無趣,
我寧願相信格國海軍曾經奮戰過.
個人積分：168分
文章編號：52514748
sp0609 wrote:
是因為我引述對岸的文...(恕刪)
引述對岸的文章或是對岸人民來討論都是好事
相互了解是維持和平的基礎
就有人
生在台灣
不了解
就否定國軍的努力
以為
丟顆集束彈或燃燒彈就可以全滅整個小漁港
以為用導彈攻擊就可以全滅整個台灣雷達系統了
您知道抗炸機堡如何建造嗎
雄二基地抗炸能力如何
長白雷達的抗炸堡如何
又有多少機動雷達
多少被動式機動雷達
又現在漁船都有自動航行器人只要開出港口,它就會自動航行了嗎
022與迅海艦是防衛型或攻擊型
是看戰術使用
迅海艦帶攻擊型飛彈可攻擊上海等等城市
防衛型
機動雷達車只要在2000公尺高就可以看很遠了
反航母
是以大型主要艦艇做為主力攻擊
沱江艦只是火力攻擊艦
提供火力
不然要沱江艦自己去擊沉航母嗎
中華民國海軍有28艘大型艦艇在服役呀
以打造終極 Skyline GT-R 為目標的職人
http://roadflight.pixnet.net/blog
個人積分：82分
文章編號：52515581
個人積分：1829分
文章編號：52518069
roadflight wrote:
引述對岸的文章或是對...(恕刪)
所以,你的"人在台北,心在北京"的確是說我.
我覺得任何一個心智成熟的人,很少會因與他人言論不合,就亂扣對方帽子.
前面已回覆過,你一開頭根本沒查IP就痛批我為大陸客,後來被我反嗆了,
就改口人在台北,心在北京...接著更變本加厲在挑文字毛病.
當然,也許這世界與我認知相反..其實拐彎抹角/亂扣人帽子,才是成熟象徵.
--------------
1.>>搞不好整個小漁港跟著全滅.
"搞不好"這詞很明顯是有消遣的意思吧.
若你要認真討論"小漁港全滅"其實也歡迎...但問題是你的回覆很無稽.
2.>>要全滅小漁港,丟顆集束彈或燃燒彈就夠了吧.
能讓小漁港功能癱瘓就夠了.
不然,照你反駁所言"全滅小漁港打個一兩百發的反艦飛彈嗎"
二相比較,是誰更荒謬?
3.>>對岸第一波攻勢是導彈攻擊,台灣重要電達站必然會在目標名單中.
請問我何時說過"用導彈攻擊就可以全滅整個台灣雷達系統"..這種怪話?
以上逐一攤開檢視,根本是你自己腦補太過,然後莫名其妙的在氣惱.
個人積分：168分
文章編號：52519725
個人積分：63分
文章編號：53140562
個人積分：9986分
文章編號：53140736
個人積分：153分
文章編號：53141867
個人積分：489分
文章編號：53142414
