stever2018 wrote:
如果是小艦隊編組的方(恕刪)
所以這是一次出門要數艘4500取代一艘6000的概念，這樣有比較有效益？
其中一艘故障要大修有個大洞無所謂？
個人積分：330303分
文章編號：75904279
個人積分：542分
文章編號：75904421
個人積分：542分
文章編號：75906044
ASMP wrote:
4500噸不夠裝的，其實就是上報朱明和一堆不明事理的跟風仔
也不能這樣說，這些質疑也是其來有自
政府又有很不好的習慣
"只說要做到，沒說要做好" "沒有做不到，只有怎麼做" 的問題
當然沒有裝不下，只是看要怎麼裝....縮性能縮設備都是想當然爾的事
錦江級的慘況尤不遠矣，後有背了16枚飛彈跑不到30節的"快艇"
連沒錢買火炮，都能用"火箭彈上船 地表最強海巡艦"來說嘴
實在很擔心國軍這樣硬幹的態度能搞出個什麼鬼
FFG最大壓力，絕大部分還是來自老美停止SM1的相關服務
看海軍開出的規格、高雄艦上海試的系統，實際上造的都是"類成功級"的新防空艦
看看濟陽那幾近羞恥的天兵雷達改用了那麼久
怎麼一下子就跳到了"我們海軍一級艦的雷達一定要有300km+的能力"
急也是急在怕成功級的升級案不順利
至少還有幾艘海弓系統可以擋著先
而水面艦的聲納，看看有沒有辦法能跟著潛艦的紅區設備一起闖關
可以想見將來有很長的一段時間，反潛只能靠康定級獨撐大樑了
老美曾說"我們樂見於解放軍發展反潛能力，因為反潛是非常花錢的！"
此一論調應該會先在中華民國海軍中先得證，因為我們先閹割的就是反潛載具
支持4500噸大小可用的論調
對比成功級大小
40枚SM1>32枚海弓三、雙機庫>單機庫、4105噸/4500噸還有400噸餘裕
SPS49改四面盾綽綽有餘
(雷達不是只有上面那面天線，當然如果美國爸爸肯給AESA技術是另當別論)
對比濟陽級大小
SQS26類比式>SQS53數位化，4250噸/4500噸 250噸落差，
10枚SM1換16枚垂發，綽綽有餘
(日本高波16管MK48換MK41就肥了100噸，哪來的信心？)
很多問題不是法國有沒有、俄國有沒有
而是美國給不給，中科院有沒有的問題
系統的加加減減也不如表面上的容易
錦江換個雄風三、76砲，就直接爆表100多噸排水量
基隆級的花費就遠高於兩艘成功級的加總都是最好的佐證
如果中科院的AESA能獲得突破，4500噸的大小應該不是什麼大問題
但是SM1退役的時間是不能等的，而且考量所能獲得的反潛系統(SQS53)大小重量
要讓海軍三代艦 反潛/防空 共用艦體，把噸位放大一點絕對是明智的選擇
光是想到海軍官兵要搭著沱江去跑海偵，我就覺得肅然起敬！
想體驗一下雙體船，冬天搭個麗娜輪去花蓮就知道了
台海周邊的顛波絕對不是想像中 "離岸近一點" 就可以應付的
個人積分：5805分
文章編號：75906919
個人積分：330303分
文章編號：75907109
個人積分：12890分
文章編號：75907133
個人積分：330303分
文章編號：75907168
個人積分：5805分
文章編號：75907228
個人積分：330303分
文章編號：75907512
個人積分：12890分
文章編號：75910915
