二戰空戰戰機

m91 wrote:
1. 英國早早就被日(恕刪)

好圖狼 wrote:
有.噴火和零戰在馬來半島見過面.噴火被扁的很慘

redshoulder wrote:
所以空軍史話跟三國演(恕刪)

好圖狼 wrote:
有.噴火和零戰在馬來(恕刪)

waffe wrote:
空軍史話確實跟三國演義差不多，但要是三國演義不是明初羅貫中所註而是三國時期一個跟劉備、曹操、袁氏
家族等大老都共事過人的所寫請問一下哪一版更有說服力?
而且書名都跟你說了這是演義，著書立論的說這是故事書不是歷史但有人硬要把它當正史看請問是看的人有問題還是書有問題?空軍史話書名就告訴你這是史話也就是歷史故事，硬要拿來當正史是在扯鈴扯幾點的?
書中硬體論述與時間點確實不詳實(甚至還有靈異故事)，但當時參戰官兵的互動與當事人的心情、個性都耀然於紙上。國軍初見96式戰鬥機與零戰時那種無奈與心情只有這本書能真實的重現，而相對應的做法與拚勁也只有這位當事人可以詳實的論述。

hx135cb750 wrote:
應該是中南半島,且日文資料是和一式戰

redshoulder wrote:
其對手主要是一式戰鬥機「隼」(キ43)各型

hx135cb750 wrote:
的確大都是一式戰的隼...(恕刪)

redshoulder wrote:
既然您也同意空軍史話是胡亂拼湊的章回小說，那出來扯鈴扯幾點的？

waffe wrote:
你的中文是跟尼安德塔人學的?我那一段文字中你是怎麼總結出我同意空軍史話是胡亂拼湊的章回小說?除了你說的三國演義外水滸傳、紅樓夢、儒林外史、聊齋誌異等都是胡亂拼湊的章回小說?