Kanyil wrote:
躲在键盘后面，打字很...(恕刪)
你不也是
不就自以為中南海，實際喝地溝油
個人積分：28328分
文章編號：74657803
個人積分：3807分
文章編號：74658409
個人積分：10分
文章編號：74704975
normanchou wrote:
" 哈哈哈哈哈哈哈哈...(恕刪)
" 哈哈哈哈哈哈哈哈 "????....屁都放不出一個.....你笑得好蒼白....你太看的起自己了!
你只要回答....."1958年之後台海就沒有大規模軍事衝突"....什麼原因? 別告訴我..土共吃素、土共佛心大發...這種會笑掉人大牙的神話....鬼扯淡之前...先想清楚說詞....去!
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
好可憐喔 1958年之後台海就沒有大規模軍事衝突"什麼原因??
你連這都不知道?這麼簡單的問題
真的是很看得起自己 去 !
1958=2019 摳連,需要幫忙買口香糖嗎?
個人積分：10分
文章編號：74705057
個人積分：779分
文章編號：74707333
brian liao wrote:
是阿!我程度差 但還...(恕刪)
的確是程度不太好, 建議您先去學一下引言的使用方法, 才不會貼一大堆別人的文混雜著自己的文, 版面不易閱讀
另外, 美國勢力何時退出台灣了? 對國內一直以來都具有相當大的影響力.
美國確保了台灣的安全, 就是確保美國對於西太平洋的海權無虞. 因此可以說美國利益就是確保自身海權的伸張
由於美國是孤懸於北美洲的國家, 對於歐亞大陸有相當之距離, 如果未能確保海權, 很可能就此會漸漸被邊緣化
其次, 合約不挑明, 操作空間才大呀, 要擴張解釋也是我爽就好
譬如甲向乙表示花100萬購置一部性能良好的車, 雙方意表合致, 契約生效
何謂性能良好? 可以是載人多/可以是載貨量大/可以是跑得快/可以是維修保養便宜
隨甲任意解釋的
同樣的例子: 甲向乙表示花1億購置一部防衛性的戰機, 何謂防衛性? 如果解釋成航程短, 難以飛入中國境內實施打擊任務
那F18也相當短腿呀, 為何被解釋為攻擊性武器, 可見其詮釋權都是隨美國爽的, 他說是防衛性就是防衛性
哪天小鷹號啟封了送給某島國, 老美也會說小鷹號是防衛性武器
～No Pain; No Gain～
～No Cross; No Crown～
～No Change; No Chance～
個人積分：6281分
文章編號：74720656
個人積分：3856分
文章編號：74720737
