cche1079 wrote:
即使美國當年有F-117/B-2這類匿蹤轟炸機,波灣戰爭還是得靠AH-64打前鋒, 在伊拉克防空雷達網打開一個缺口
1.
B-2在1997年才正式服役.
2.
要以AH-64偷襲預警雷達的理由也很簡單,
其一是因為波長的關係反輻射飛彈對這些雷達沒皮條,
其二是當年幾乎沒人知道這些老舊長波預警雷達的價值,
所以伊拉克只擺了幾門小口徑防空火砲防衛.
個人積分：82分
文章編號：57643690
個人積分：5017分
文章編號：57650719
印象所及, 文中有講到這些2000多枚, 大部分都部屬在北京周遭/重點區域(上海/天津等地), 能再抽出的就是少部佈防到台海當面
之前板上跟MDC都有人提到 中共在福建當面的SAM防空能力 可能還沒有上海區塊來的高.
而且這些是以中俄軍售的實際飛彈數量下去算的, MDC那邊也有軍方背景的前輩講到,大陸那邊很多(受限距離/地形)沒辦法設防的區塊 都要靠派戰機/船艦去輪班站崗, 不然根本就是開天窗.
台海衝突時 TG當然可以緊急調度其他軍區的SAM來支援, 填補這些空缺, 但就換成其他區域開天窗,這時要保庇中共的其他仇家不要藉這些空窗期補刀.
sp0609 wrote:
1.
你貼的是區域防...(恕刪)
個人積分：82分
文章編號：57651799
cche1079 wrote:
印象所及, 文中有講到這些2000多枚, 大部分都部屬在北京周遭/重點區域(上海/天津等地), 能再抽出的就是少部佈防到台海當面
之前板上跟MDC都有人提到 中共在福建當面的SAM防空能力 可能還沒有上海區塊來的高
我79樓還講了一句話"哪個年代的事情了?",
在1996年以前中華民國空軍是有一定能力保持台海空優的,
當時反攻大陸甚至決戰境外都有一定的可能性(雖然不高),
直接結果就是福建區域長期發展緩慢,
這種情況下防空優先順序不如其他精華區是必然的,
但是你對照中國省區地圖再仔細看看你80樓貼的圖,
現在這個說法是不是還能成立?
cche1079 wrote:
而且這些是以中俄軍售的實際飛彈數量下去算的, MDC那邊也有軍方背景的前輩講到,大陸那邊很多(受限距離/地形)沒辦法設防的區塊 都要靠派戰機/船艦去輪班站崗, 不然根本就是開天窗.
再強調一次在防禦性防空作戰系統(DCA)中的區域防空飛彈只是一部分,
當年中國預警雷達老舊也缺乏預警機,
空軍短腿的J-6/J-7/J-8基本上只能看做前線防空戰機,
有點防空能力的艦艇一隻手夠數,
有區域防空能力的艦艇還存在於軍迷的腦補中,
所以當年一個很傳神的說法是福建的防空像一塊都是洞乳酪,
你這說法擺在當年絕對是完全正確的.
cche1079 wrote:
台海衝突時 TG當然可以緊急調度其他軍區的SAM來支援, 填補這些空缺, 但就換成其他區域開天窗,這時要保庇中共的其他仇家不要藉這些空窗期補刀.
1.
防空體系必然有冗餘存在,
一個蘿蔔一個坑這種事情不太可能出現.
2.
真要因為濃濃的人情味跟民主自由支援台灣的話,
以自願軍或顧問的形式在台灣作戰是有可能的,
或許會企圖以拉鋸戰的方式消耗中國的國力,
戰場在別人家的好處就是打爛了不用賠,
但是把戰場開在自己家是只有腦殘才幹得出來的事,
消耗別人可不能把自己家也消耗掉了,
典型的例子可以參考韓戰越戰阿富汗戰爭烏克蘭內戰敘利亞內戰.
個人積分：5017分
文章編號：57655712
同意你講的中共的國土防空能力大幅提升, 但相對的台灣的攻擊能力也不是80~90年代的鐵炸彈水準, 台灣近幾年空軍F-16已經有射程280km左右的魚叉二型可以打擊中國沿海目標, 加上這十幾年來, 台灣也開發SRBM/巡航導彈火力, 加入反擊行列 (不一定要有人戰機搭飛彈, 利用SRBM 迫使中共把部分具備TMD能力的防空飛彈, 撤往內陸保護內地重要目標,減少中共沿海的SAM數量)
重點是台灣的攻擊行動目標, 從來就不是要壓制共軍,而是打亂共軍的侵略節奏!!!!
(特別是共軍在為兩棲登陸前, 港口進行登陸部隊集結/裝船的脆弱時刻,一枚潛射魚叉二型 這時擊中港內的彈藥堆盏/油彈庫, 造成的殺傷, 遠勝灘頭反舟波的火箭齊發)
在MDC有軍方背景的版主 也就講明了,台灣要是一味的防守 只是讓自己火力被逐漸消耗, 利用手頭上現有的長程兵器打擊中共本土,伺機打亂中共的進攻節奏,爭取時間 才是王道
可以看一下這串討論
http://forum.acewings.com/topic.asp?TOPIC_ID=6814&whichpage=5
(裡面Dasha板主 甚至還有讓Kidd在開戰前開到東海, 用艦上的魚叉二導彈 打擊中國沿海軍港的瘋狂構思~)
至於某些人認定歐美勢力會對中共武裝侵略他國,擴張自己勢力 採不聞不問的態度, 這點板上辯論到爛了,也不想爭論~
===============================================
直接引用之前看到的論點!!!
轉貼:
1、美國要證明在這個地區自己是最有影響力，或者說具有決定性作用的國家，繼續維持自己的政治信心和威望，為達到這個目標美國必須確保自己在這個地區具有克服一切地區性挑戰力量的強大能力（或者大家相信你有這個能力），而臺灣即使目標本事（至少通過臺灣這個有限目標可以體現美國的最終目標），又是實現目標的過程以及手段的一部分（可能僅僅是一小部分，不過這並不重要），簡單的說就是不管臺灣問題本質是什麽，美國的目標不過是借此證明不經過美國的許可甚至協助，中國就做不了任何他想做的事情，如果中國都做不到踢開美國的單邊自由行動，那麽全東亞的其他國家最好也同樣學會量力而行，如此則美國在東亞的秩序以及被這個政治秩序所維持保證的地區利益就可以得到確保，這是美國在東亞的現實最高目標。
美國對臺灣的承諾不是一種靠一時一地的體現來衡量的，它真正的利害點在於關係到美國的政治承諾是否可信，確切地説是美國對履行自己承諾的能力到底能不能確保的問題，你拿朝鮮來換？換什麽？連日本都不會覺得讓中國進入到距離沖繩如此接近的地方是可以接受的，那菲律賓呢？泰國呢？澳新聯盟呢？甚至新加坡呢？馬來西亞和越南等這個機會等很久了，你拿一個朝鮮來換他們兩個？？對於美國來説，僅僅是一個臺灣甚至用不著拿朝鮮換的，但是如果加上東北亞的這個政治地震帶的版圖，你拿半個中國來也換不走
2、臺灣可能很爛，非常爛，爛得駭人聽聞喪心病狂，但是到目前爲止，臺灣還不是一個踹一腳就會掉下來的爛蘋果，而且雖然從技術和戰術上考慮，美國並不一定需要臺灣才能敲打中國，但是臺灣確實是一個適合敲打中國的環境，所以美國不需要在自己確實有明確優勢的情況下做出任何實質性的退讓，這也是和維持美國的地區安全影響力（及其之上的信心直接相關）直接相關的事務。某些人現在很愛吐糟臺灣防衛力量的擺爛，不過説到底這裡還是有些人做了一些事，而且這個過程延續了幾十年，這是客觀存在的一個條件，所以還是可以憑藉的，雖然這不是個無限期無限額的支票，如果賬戶内不充入後續資金，縂有一天連透支的額度都會爆，但這並非現在或者很快就看得到和可以確定的事情
個人積分：5017分
文章編號：57656051
美國跟俄國雖然也是廣大空域 難以防守, 但美國透過世界大戰/冷戰打下的基礎,直接將防線蓋在對手家門口(經營60多年的第一島鏈/歐洲防線) 距敵於萬里之外, 當然美軍不用在自家海岸擺滿PAC3, 因為對手只剩下裝備核彈的ICBM跟少數長程長程轟炸機可以直接威脅美國本土, 人家美國F-22/F-18直接從沖繩起飛 到中國東海巡弋, 中國的戰機能相對在芝加哥外海巡弋嗎???
連蘇聯都還借由二戰剛結束的空窗期,佔領一堆東歐國家(後來的華沙公約)做為俄國本土與NATO之間的軍事緩衝區(講白就是砲灰掩體, 不要一開戰敵機就直接轟炸俄國本土),
中國要拿啥作緩衝區?? 幾乎所有跟中國衝突的國家勢力, 大部分都能用SRBM/MRBM等級的武器 就能直擊中國本土,
中共在這種四面楚歌的情況下,卻沒有升自己的防空能力到接近台灣的密度水準,PLA還要以武裝侵略方式 來侵犯鄰近國家?
是嫌自家百姓太多 準備讓果敢事件再次上演在沿海省分嗎??
sp0609 wrote:
1.
你貼的是區域防...(恕刪)
個人積分：82分
文章編號：57656592
cche1079 wrote:
沒有要跟SP大辯論...(恕刪)
1.
2.
台灣這幾年在沒有原地踏步,
但是兩岸實力的差距欲拉越大你應該也無法否認,
Dasha大在五年前的瘋狂構思確實讓人拍案叫絕,
也許五年後我們也能在01上一起構思更瘋狂的計畫,
但是現在我認為國軍的任務就是死守待援,
當然能用一些奇襲的方式盡可能拖延敵方的進展,
但是最終並不能改變"待援"這個格局.
3.
至於是否真的會來援?
美國考量的基礎必然是美國的利益,
而符合美國利益的方式是否是出兵就很難說,
從格魯吉雅/克里米亞/伊拉克來看答案未必都是YES,
所以其實你(或是我)這個台灣人沒什麼資格發言,
但只能假定他們一定願意為了我們與世界第二大經濟體殊死搏命,
因為我們沒有別的選擇.
個人積分：5017分
文章編號：57656674
個人積分：82分
文章編號：57656748
cche1079 wrote:
其實拿美俄的防空 ...(恕刪)
1.
防空體系各國雖然架構不盡相同,
但是困難點基本上是一致的.
美媒：俄轟炸機在美國慶日曾飛近領空
http://www.bbc.com/zhongwen/trad/world/2015/07/150707_us_russian_bombers
2.
四面楚歌?
要不要舉個有SRBM/MRBM例子來聽聽?
緬甸幾顆扔過頭的炸彈雖然讓我們高潮了很久,
但是緬甸終究是個連國內武裝都擺不平的國家,
對它有太高期望是不是有點不智呀?
緬甸和談雙方表示爭取本輪和談敲定全國停火協議
http://finance.takungpao.com.hk/q/2015/0722/3073294.html
個人積分：25分
文章編號：57656762
個人積分：5017分
文章編號：57656847
