中國製火炮在印尼演習失控釀4死8傷


bbvvccjojotv wrote:
子彈擊發出去,末端...(恕刪)

飛彈解体還哪來持續推進動力? 就像你開車撞上一大貨車,全車粉碎,汽油燃燒滿地,你哪來的引擎持續推進車子破片去撞擊旁邊路人? 除非你堅持那顆飛彈入水不爆也不解体,問題是與影片不符。

Charlie2020 wrote:
飛彈提早入水5-10...(恕刪)


問題是那個靶,有多大? 如果它和小漁船一樣,假設長25m,那麼照比例,落水處距靶,,,40m?
alanchentw wrote:
飛彈解体還哪來持續推進動力? 就像你開車撞上一大貨車,全車粉碎,汽油燃燒滿地,你哪來的引擎持續推進車子破片去撞擊旁邊路人? 除非你堅持那顆飛彈入水不爆也不解体,問題是與影片不符。

如果是單純水線附近斜射入水,飛彈沒有你想像的這麼脆弱就解體的,上次雄三誤射漁船事件,飛彈命中漁船上方結構,也沒有當場爆炸解體,反艦飛彈的設計通常都是射穿表面艦體,在艦體內爆炸。

反艦飛彈在接近目標時,飛彈與水面幾乎是成平行狀態,就算碰到水,也只是激起水花罷了,決不會因此解體爆炸。

C801很明顯的是直接命中目標,爆炸後激起的水花,2個明顯的彈孔就是最好的證明,何必再找藉口,什麼以前留下的彈孔?既然要測試彈著部位,就不會把以前留過的彈孔留著,至少會先簡易修復才測試試射。
根本沒有證據證實飛彈入水就會燃燒,即便燃料箱破裂也不一定引燃大火,熊三穿過漁船怎麼沒有燒毀漁船
有人就是沒有實據,喜歡用想象的東西當做論據,總是想當然的,說難聽點就是腦補

alanchentw wrote:
問題是那個靶,有多大...(恕刪)
有些人會很無腦的解釋,另一彈孔是以前試射留下的的彈孔,真有這麼天才的國家會這麼做嗎?
大家在打靶的時候,用的靶紙至少都是全新無彈孔的,這樣才能測試出打靶的成效,誰會繼續使用滿是彈孔的舊靶紙?
因為人家想當然的以為泰軍方跟他的智商一樣

bbvvccjojotv wrote:
有些人會很無腦的解釋...(恕刪)
很明顯的這個目標靶物,內部應當裝了不少油料,不會只是個空桶子,C801命中點在接近水線位置,2次命中燃燒,使得內部油料燃燒殆盡,此靶物因此減重上浮,所以才能看到下方另一個較大的彈孔。
c801命中目標水線附近,形成衝擊水花跟噴燃火焰,隨後剩餘燃料在目標燃燒

不可能在靶標放置易燃物,這個浮筒有一定重量,底部可能有壓艙物,吃水較深,防止偏轉影響角反射器

bbvvccjojotv wrote:
很明顯的這個目標靶物...(恕刪)

andanlandianddd wrote:
根本沒有證據證實飛...(恕刪)

所以你主張,飛彈入水後沒爆炸也沒解体,單純漏油,在水面下像魚雷一樣持續對標靶推進,直到命中目標或沒命中?
是否解體我沒有實據,不下定論,不過不一定引燃大火,熊三為什麼沒有引燃大火燒毀漁船,熊三可是個大傢伙,而且漁民根本沒有說看到什麼大火,還以為是雷擊

alanchentw wrote:
所以你主張,飛彈入水...(恕刪)
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 14)

今日熱門文章 網友點擊推薦!