bbvvccjojotv wrote:子彈擊發出去,末端...(恕刪) 飛彈解体還哪來持續推進動力? 就像你開車撞上一大貨車,全車粉碎,汽油燃燒滿地,你哪來的引擎持續推進車子破片去撞擊旁邊路人? 除非你堅持那顆飛彈入水不爆也不解体,問題是與影片不符。
alanchentw wrote:飛彈解体還哪來持續推進動力? 就像你開車撞上一大貨車,全車粉碎,汽油燃燒滿地,你哪來的引擎持續推進車子破片去撞擊旁邊路人? 除非你堅持那顆飛彈入水不爆也不解体,問題是與影片不符。 如果是單純水線附近斜射入水,飛彈沒有你想像的這麼脆弱就解體的,上次雄三誤射漁船事件,飛彈命中漁船上方結構,也沒有當場爆炸解體,反艦飛彈的設計通常都是射穿表面艦體,在艦體內爆炸。反艦飛彈在接近目標時,飛彈與水面幾乎是成平行狀態,就算碰到水,也只是激起水花罷了,決不會因此解體爆炸。C801很明顯的是直接命中目標,爆炸後激起的水花,2個明顯的彈孔就是最好的證明,何必再找藉口,什麼以前留下的彈孔?既然要測試彈著部位,就不會把以前留過的彈孔留著,至少會先簡易修復才測試試射。
根本沒有證據證實飛彈入水就會燃燒,即便燃料箱破裂也不一定引燃大火,熊三穿過漁船怎麼沒有燒毀漁船有人就是沒有實據,喜歡用想象的東西當做論據,總是想當然的,說難聽點就是腦補alanchentw wrote:問題是那個靶,有多大...(恕刪)
c801命中目標水線附近,形成衝擊水花跟噴燃火焰,隨後剩餘燃料在目標燃燒不可能在靶標放置易燃物,這個浮筒有一定重量,底部可能有壓艙物,吃水較深,防止偏轉影響角反射器bbvvccjojotv wrote:很明顯的這個目標靶物...(恕刪)
是否解體我沒有實據,不下定論,不過不一定引燃大火,熊三為什麼沒有引燃大火燒毀漁船,熊三可是個大傢伙,而且漁民根本沒有說看到什麼大火,還以為是雷擊alanchentw wrote:所以你主張,飛彈入水...(恕刪)