giga giga wrote:
"台海岸線外80~50...(恕刪)
海岸線80-50公里外，這個局部地區已經
外推到福建沿岸不足20公里處，你覺得
國軍有這樣的能力？
個人積分：798分
文章編號：69880927
個人積分：798分
文章編號：69881691
個人積分：2550分
文章編號：69887857
macross_sato wrote:
昏倒.我完全反對 ...(恕刪)
我早就聲明是文組的，"不知道合字艇是什麼" 沒什麼好奇怪的!
怎麼我屢次列在需要飛彈艇原因第一條的 "陸基機動發射預備場地需求爆棚" 您都沒考慮? 只好再就這點重覆說一次。
機動陣地不是公路邊隨便找塊空地就能開工的，文組的我自己腦補也想到至少必需符合下列條件:
1) 避開人煙稠密處。 減少敵人反擊對一般民眾的殺傷。
2) 離欲保護目標 (特別是防空飛彈) 及其敵人空中可能攻擊路徑不能太遠，且要能偵測發射視野良好。
3)預備陣地間彼此距離要夠 (防反擊)，又不能太遠 (移動時間短)，又不能太翻山越嶺 (利於運動)。
-----------。 基於保防，雖是我自己腦補的，但也不宜講太多。
一個欲機動的標的 (飛彈發射車+電源車，搜索火控雷達，通信中繼車-----等等) 估計至少需事先規劃最少三四個以上的機動預備場址; 台灣有雄二，雄三，雄二增程，雄三增程，弓二，弓三，愛二，愛三，戰管機動雷達及其各種裝備，多基雷達，--------等等都需安排機動場，兩千個需求恐怕都還不夠，而且需求只會增加 (飛彈越來越多)。
符合條件的地方有那麼多嗎？ 不足，或為了預留以後的需求要怎麼辦? 發射條件需求最簡單的雄二當然要當 "外推沿岸" 的先行者。
個人積分：2550分
文章編號：69888077
個人積分：16798分
文章編號：69890539
而你說的 一堆會爆棚的東西都上不了小船。 所以上小船並無法解決爆棚之說。
現在構想能做到微型艇，另一方面就代表 微型艇 只是一種 『飛彈發射架載具』 （以雄二來說，噸位太少）。
只要能上飛彈發射架的載具， 就代表不是 非必要的構型。
現在長官的決策中很矛盾就是, 放棄多年海使用經驗得到的光六，而選擇一個非必要構型載具。
除了補足光六進出淤積港道， 實在找不出原因（當然 陸軍很了解原因）。
其餘 船廠的非決策因素，就不談了。
此外， 在發展光六之前， 中科有以 兩艘海鷗 做匿蹤 塗料材料 構型 測試。
所得到以 一級艦 探測掃描 及結果， 海軍是認同的。
微型化除了光學探測外，在雷達掃描上確實有 延遲 與 縮短反應時間距離 優勢。
但是微型艇搭載遠距離攻擊武器，所以為的是 隱蔽 空中攻擊。
但是，這時 尾跡 卻又現蹤了。
個人積分：2860分
文章編號：69890716
個人積分：2550分
文章編號：69890960
個人積分：2860分
文章編號：69891363
個人積分：2550分
文章編號：69891523
lutin111 wrote:
當年對岸沒大艦時022...(恕刪)
說得好! 該拍拍手!
台灣現在就是缺大艦! 馬英九執政荒廢8年加在野率領佔立法院絕對多數的KMT立委力阻國防採購8年，這空白的16年對台灣海空軍是很致命的傷害，尤其是同期間厲害國又在下餃子，更是命懸一線。
空言 (指責馬)無益，務實緊急補救才是要務，所以雄二，雄三，弓二，弓三的擴編及機動部署才是迅速補破網的不二法門! 此艇就是滿足 "擴編"，"機動" 的努力之一。
造大艦要鈔票，時間，及技術。前兩者現在站在對方那邊，而技術雖然他們不見得高於我們能表現出來的，但畢竟我們的技術自己還不滿意， 海軍要求更縮小，更輕量才願造。所以台灣大艦如果要完全獨力滿足防衛需求恐仍需10~15年，甚至更久。
難道這段空窗期就放著讓她爛? 不對稱作戰就是 "以小，以創意造出好武器嚇阻敵軍"，不是 "跑到大海與敵英雄決戰"。
個人積分：1829分
文章編號：69891630
giga giga wrote:
"陸基機動發射預備場地需求爆棚" ...(恕刪)
別人回你微型飛彈艇不可行,至少把漁港的種類/數目
之類的資料都貼出來作依據.
總不能你連個陸基發射組的大略數量都沒有,就下結論
"預備場地需求爆棚"?
---
>避開人煙稠密處。 減少敵人反擊對一般民眾的殺傷。
>離欲保護目標 (特別是防空飛彈) 及其敵人空中可能攻擊路徑不能太遠，且要能偵測發射視野良好。
>預備陣地間彼此距離要夠 (防反擊)，又不能太遠 (移動時間短)，又不能太翻山越嶺 (利於運動)。
雄二射程250公里
雄三射程300公里
雄二E號稱射程更遠
臺灣東西最大寬度:144公里
依雄二的射程,就算把陣地擺在中央山脤,也足夠打到海峽中線了.
