若台灣現在採購1個聯隊 (66架) F16V，您的看法如何?

giga giga

2550分

樓主

giga giga

個人積分：2550分

文章編號：71378261

Henry_S wrote:
你怎麼不貼這一段，...(恕刪)

太讚了！確是我服役時台海上空的實情!

giga giga

2550分

樓主

giga giga

個人積分：2550分

文章編號：71378376

mixky123 wrote:
我的意思是說。您...(恕刪)

世界上最悲哀的人是被無視的人!

那怕是對手，人家還要看看你的論述好做應答。被無視者，人家根本理都不理他。

誰說台灣F16V裝了適型油箱? 吃飽沒事幹增加自己風阻，降低機動力嗎？很多無腦之言根本理都不值得理，還自以為高明了。

我在本版發言是想就我所知，讓支持台灣或真正支持中華民國的這兩種人暸解一些真相，完全沒有 '教育五毛自幹五或同路人" 的絲毫念頭; 所以他們認不認同是他家的事。我相信許多版友也是同樣心態。

您本段說的完全沒錯! 所以我一直說F16V的RCS我認為 < 1 而從沒說0.5就是這道理。

加油! 提出疑問-----尋求解答-----客觀驗證，是成長三部曲。

macross_sato

16798分

923樓

macross_sato

個人積分：16798分

文章編號：71378556

不知道為什麼每個外國網站說的東西都不一樣。。。。。。

the same level, at 10 GHz。

一架是F16C, 一架F35 . 沒掛載

F16C沒吸收塗裝, 座艙玻璃沒處理。

同樣，F35也光溜溜

機體各反射面沒有大改下，不會少76%

那些RCS值看看就好，當真戰時會送命。

要注意漢翔這幾天在空中吵得不得了，我想飛上去時應該會放大好幾倍嚇嚇人。

giga giga

2550分

樓主

giga giga

個人積分：2550分

文章編號：71378670

macross_sato wrote:
不知道為什麼每個外...(恕刪)

您說的沒錯! RCS這種東西基本上只是某種參考數值，並非絕對神器。同一架飛機各角度RCS並不相同，戰鬥時根本不可能對某偵測雷達保持那數值。

不過還是有區塊性的好處:低到某一數值區域時，對方偵測到你的距離必須縮短，就能產生戰術利益。

macross_sato

16798分

925樓

macross_sato

個人積分：16798分

文章編號：71378749

好啦！我的意思是，反射面就這樣多，你不可能沒減少的情況下靠著圖油漆可以少70%
F16CD RCS1.2 這種東西就當小小年紀，天靈蓋噴出這種話就好。

倒是 IDF 先天光溜溜 RCS就很小，紅外保護也很好，再鍍個金膜，加上半潛掛架，
F16那種一掛彈就見光死的哪會是對手！

我還是認為好好改IDF才是真正長遠之計。

三腳阿喵

1829分

926樓

三腳阿喵

個人積分：1829分

文章編號：71378822

giga giga wrote:
世界上最悲哀的人是...

誰說台灣F16V裝了適型油箱? 吃飽沒事幹增加自己風阻，降低機動力嗎？
很多無腦之言根本理都不值得理，還自以為高明了。(恕刪)

你自已開樓討論向美國採購F16V.

前面那位說的也是應該向美國採購F16V.

我回覆那位,也是順著說美國原廠F16V.

怎麼,你為了反駁我,而一口氣就推翻你我他三方的說法,要硬生生的扭轉成
是在說台灣升級版的F16V...

你這未免太扯,太不顧臉面了吧!

giga giga

2550分

樓主

giga giga

個人積分：2550分

文章編號：71378953

macross_sato wrote:
好啦！我的意思是...(恕刪)

說坦白的， RCS多少我們也是紙上談兵，打打嘴炮而已。真正數據是國防機密，我們小民不可能確知。

關鍵在於: 國防部這次發出邀價書不但在美國2架完成改裝測試後，而且是在台灣已完成1架改裝後， → 合理推測: 應已實機接受戰管雷達波，台灣各型戰機雷達波及實戰對抗，讓空軍與國防部很滿意，才會迅速發出邀價書。

而且世界各國有F16的紛紛提出升級要求，不會大家都白痴。

macross_sato

16798分

928樓

macross_sato

個人積分：16798分

文章編號：71379069

老前輩這樣推測，國防部就都該撤職查辦！

在清泉崗每天飛來飛去不掛放大鏡，是要讓對岸跟著我們成長？

國防部規劃用意就是放在花東，讓對岸搞不清楚這批雷達反射特徵。

清泉崗改機後也不應該上塗料。

所以對岸會視為同樣F16A/B。

但是一掛彈就搓穿的隱形斗篷這種飛機要再多還不如好好改自己的IDF，他可是非常有淺力。