湖口發生戰車擦撞意外 不知道新竹縣坑子口靶場和 新豐鳳山靶場地形是否一樣狹窄 請教各位學長 戰車在變換陣地時 頂蓋是否閉合 車長或戰駕是否有疏失 ?
是輾過,不是擦撞.

意外真相可能永遠不知道.
只知道一個生命就這麼殞落,
國防部打算賠多少?
這賠起來並不會太多,

畢竟這只是"演訓"並不是"演習"。
黃父則強忍淚水,質疑軍方第一時間說謊,辯稱戰車只是輕碰一下,「輕碰一下,我兒子怎麼會死?」他說看到兒子大體,根本就被輾得很嚴重。

==============================================

上過戰車的都知道 輕碰一下就掰掰了...

雖然這次好像是因為路面不夠寬才會導致這場悲劇

還是要奉勸還在戰車營服役的

一定會有幹部跟學長這樣告訴你絕對不要站在發動的戰車前面

就算有枕木也不一定安全

哪天萬一爆衝就不是被幹到飛起來而已了

我以前看到戰車在動能閃多遠我就閃多遠

平安退伍最重要

95旅 wrote:
湖口發生戰車擦撞意外...(恕刪)

以往未精實之前,全台6支裝甲旅的戰車營都是進新竹湖口下基地,還不算各步兵師、機械化師戰車營、裝騎單位,算算一年有多少支戰車單位要進靶場打靶,也沒聽說有啥重大事故。
而且下基地完要進火車站上下鐵皮後回原駐地,這一路上雖說有事故,但也不至於搞出人命。
還有以往有南北裝甲旅實兵對抗演習,陸上交通狀況也好不到哪裡,面對的是民眾而不是自家軍人,出人命的機率還比這次打靶事件大很多。
越是自卑就越戰狼,越是戰狼就更顯得自卑!
-Indefinitely- wrote:
黃父則強忍淚水,質疑...(恕刪)


那我以前當兵在打掃時,戰車從我前面開過去,我只是站在旁邊看,不就好危險。
順便補充一下5樓的,我印像我們那邊的裝騎連只有甲車(就是只能載人,沒大砲的那種),沒有戰車。

台北阿政 wrote:
那我以前當兵在打掃時...(恕刪)

當時裝甲旅的裝騎連都是配M-41A3,步兵師裝騎是配M-24
越是自卑就越戰狼,越是戰狼就更顯得自卑!
跟精不精實無關,
完全是管理出問題.

以前還聽說過演習,
M113一邊履帶斷裂,
直接從橋上衝到河裡,
裡面的人全淹死了.
jrta1597 wrote:
跟精不精實無關,完全...(恕刪)


戰車輾官兵 疑因天色昏暗誤判 ??

晚間六點結束演訓打算返回營區途中,疑因天色黑暗視
線不良,一輛五十八噸重的M60A3戰車意外擦撞路邊執行彈藥補給勤務的一名軍官和四名
受訓官兵,造成一死四輕重傷悲劇。

死者黃俊瀚(廿四歲),是才入伍兩個月的新兵,他遭戰車輾過,當場死亡。
黃俊瀚畢業於中山大學機電研究所,非常優秀,台積電已錄取,
退伍後就要去上班,如今出事,叫家屬無法接受。

==> 戰車視野很差






台北阿政 wrote:
我印像我們那邊的裝騎連只有甲車(就是只能載人,沒大砲的那種),沒有戰車...(恕刪)


我在花防部裝騎連就是戰駕,只不過是20年前了...
看了幾張圖示,意外似乎是發生在60的後方,
除非戰駕亂開車,不然應該跟駕駛無關!!
60的駕駛座在中央,車子又大又高,也沒有後照鏡或倒車雷達來輔助,視野極差..
加上開車時注意力都在前面,對兩旁或後方幾乎是不管的..
我比較偏向帶隊的人太大意,以為戰車能過去而沒有將人員帶遠離戰車,
卻不小心被履帶或什麼東西帶到人而出事...
至於說夜間視線不佳..我是覺得不太可能..戰車也是有頭燈的好嗎...
不過真相如何,還是得看當時車輛跟人員之間的互動關係才能判斷,光憑一張圖是沒啥用處的..
其實..不要說像60A3這麼大的車,當年我們的小24在行進時,車輛旁邊都是盡量淨空的..
因為在當兵的時候,你永遠都不知道會發生什麼事,你只能自己多小心..
尤其是老兵,看到戰甲車在活動時都是盡量閃的遠遠的...
只能說很可惜..不管誰都不願意看到這種事發生...
我的常常更新部落格:http://myrmidomphotomusic.blogspot.com/
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 7)

今日熱門文章 網友點擊推薦!