我只是有興趣
船體的金屬結構
跟
飛彈的穿透能力
漁船那麼小都命中
航母應該沒問題吧
只是要打幾枚才會沉呢?
個人積分：386分
文章編號：62900279
個人積分：285分
文章編號：62900586
個人積分：68分
文章編號：62900769
個人積分：10181分
文章編號：62901003
lab2010 wrote:
只要一個普通的航空...但是關鍵是任何飛彈或炸彈如何打得到航母才是問題。諸如遼寧號這樣搭載固定翼戰機的航母，其艦載機作戰半徑一般最少在700公里以上，遠遠超出飛彈的射程。這個才是關鍵問題。(恕刪)
有點像是二戰日本的櫻花特攻機,假設櫻花命中率100%,但續航距離只有37 km左右,實戰中常是載具(雙引擎轟炸機)被催毀情況下,戰果不大
因此載具的生存性也要列入考慮,所以雄二飛彈的小型載具光六艇才要匿蹤,只是實戰中效果如何? 這就要靠驗證了
飛彈發展至今已經遠遠超過1960 年代的水準,武器開發者的宣傳也看似不錯
但產品的"設計驗證"到底何何驗證? 公信力如何?真的是疑問一堆(就跟前一陣子的NOTE火燒事件,我第一個想法是為何產品驗證沒測出來?)
如果驗證可靠度高,那1960年代的飛彈無敵說法就不會破滅(俄國和美國都有全飛彈的戰鬥機,但後來戰機還是都乖乖裝回機砲)
以空對空飛彈為例,以美國的常看見是打中靶機,雖然這些靶機是接進現代的飛機改裝的(如QF16)
但如QF16真的也會發出干擾手段來干擾手段嗎? QF16的駕駛員跟第一線的戰機水準差多少?
空對空飛彈的驗證,像美國這樣的大國,他還有辦法弄到正版的俄國戰機(如假想敵中隊就有)
而反艦飛彈更是難驗證才對,如俄系反艦飛彈,它打的船只是空船還是有整套俄系反飛彈系統的船?(神盾系統要弄到手不太可能)
商業上的產品還有辦法有個公信力的單位來測,而武器呢?
個人積分：68分
文章編號：62901186
個人積分：10181分
文章編號：62901343
個人積分：68分
文章編號：62901424
個人積分：10720分
文章編號：62901692
supersport01 wrote:
我只是有興趣船體的...(恕刪)
在沒有船艦損管資訊與設計資料的狀況下判斷不出來
基本上現代軍艦並不存在能承受飛彈得重裝甲，只有局部裝甲和防破片的區域強化
而飛彈會被設計成鑽入艦體內部後引爆，藉以取得最大的內部破壞能力，而非一昧只求穿透過去
艦內引爆和艦外引爆的破壞力天差地遠，彈頭戰鬥部裡有一層前端裝甲，用來控制在突入過程中保護內部與提供穿壁之用
大型彈對小型艦或是突入位置不對打到輕結構時(比如說以色列哈尼特那個被C802仿制彈打機庫穿過去的)，就發揮不了破壞力
同樣得實際需要穿透多少深度或層數後才引爆也是設計者才知道，你只能從實彈測試彈(還得是有裝藥的)得對靶艦表現大概猜一點皮毛而已
個人積分：75分
文章編號：62902635
個人積分：28115分
文章編號：62903776
