最近的航母話題很夯，而中共的航母就是因為艦載機太重影響機動作戰性能，甚至影響艦載機承載數量
這倒讓偶想起最近常引起話題的F-16輕型多功能戰機，既然是屬於"輕型戰機"，又具有多功能的作戰性能，應該很適合航母艦載機適用性，為什麼至今無航母使用F-16當艦載機?
個人積分：11230分
文章編號：82253611
trooper62 wrote:
F-16輕型多功能戰機，既然是屬於"輕型戰機"，又具有多功能的作戰性能，應該很適合航母艦載機適用性，為什麼至今無航母使用F-16當艦載機?...(恕刪)
1975年5月2日美國海軍在海軍空戰戰鬥機(Navy Air Combat Fighter)競標案選擇以YF-17為基礎的Northrop-McDonnell Douglas Model 267，而以YF-16為基礎的Vought Model 1600並未得標。主因就是海軍認為雙發動機機種存活率較高，且當時YF-16若需具備全天候攻擊能力並增加航程，所須進行的修改及重量增加遠大於YF-17。
多一個引擎確實多一些保障
個人積分：20952分
文章編號：82253618
trooper62 wrote:
為什麼至今無航母使用F-16當艦載機?
航艦起降是很暴力的, 彈射起飛的加速度超過3G. 所以艦載機的起落架都很粗壯. F-16沒強化過的起落架可能直接折斷.
降落就更暴力了, 像是一塊鐵塊砸在甲板上. 沒強化過的機體, 可能也直接散掉.
海上有鹽霧會腐蝕機體. 沒考量這點的飛機, 也是很快爛掉.
美國國防部, 國會不是沒想過海空軍共用機體. 所以F-4幽靈機就共用囉. F-35的A, B, C三種機型根本可視為三種不同的飛機, 要視作海空軍共用其實很勉強.
結論是海空軍的飛機需求差異很大, 所以下一代六代機又是海空軍各搞各的, 別再來一次三軍共用的戰機了.
捕捉鈎有很多眉角不只結構強度問題,靠前靠後要長要短都是需要很多設計經驗的,像F-35C上艦測試時捕捉鈎形狀長度就是改了又改,因為最早的版本發現可能會在降落時彈跳導致鉤子越過攔截索沒拉到.
著艦鉤放下時液壓系統會作動，使其在著艦時不致因碰撞回彈擊傷機體
個人積分：11210分
文章編號：82253764
個人積分：11230分
文章編號：82254269
cm601212 wrote:
簡單講海軍不爽買空軍的飛機
簡單講海軍在有限的航空母艦操作空間要達成設定戰術原則的最大戰力，機種選擇與設計本就比空軍嚴苛。美國政軍高層一直有海空軍使用相同機種以節省經費的想法、施壓與實際行動。除了耳熟能詳的F-4、F-111之外，在YF-16獲空軍採用後，美國國防部即對海軍施壓採用其艦載型；一直到近年F-117、F-22也都有海軍艦載衍生型的發展計畫。但限於海軍戰術需求及預算，皆未成真。
至於進行航空母艦起降需要結構強化設計，只是眾所皆知的基本原則而已；對艦載機設計不熟稔的廠商也知道要找箇中行家結盟。所以七〇年代前葉競標海軍NACF案時，General Dynamics就與Ling-Temco-Vought結盟、Northrop就與McDonnell Douglas結盟；而結盟廠商就負責海軍型的設計、銷售與生產。
個人積分：11210分
文章編號：82254693
個人積分：20952分
文章編號：82256587
個人積分：11210分
文章編號：82257045
個人積分：3250分
文章編號：82257342
>>記得製造商推出取消摺疊翼 粗壯起落架的
>>但是也沒人用
因為F-18L的競爭對手是F-18A：
https://forum.gamer.com.tw/C.php?bsn=60208&snA=5181
>>F-18L確實具有許多優勢，惟數量太少，比起美國海軍大規模採用的F-18A，採用F-18L得冒更大風險，故而F-18A性能不如F-18L、多出許多不必要零件，加拿大空軍仍寧可採用F-18A，而非F-18L。
>>在加拿大一役發生的自家人打自家人，讓諾斯洛普很快理解F-18L最大的敵人便是系出同源的F-18A，而這違反了當初兩家公司協：由麥道統籌國內海軍市場、諾斯洛普負責外銷。
>>兩家公司很快打起官司，一九七九年十月，諾斯洛普向法院提告，開始長達五年多的官司，期間F-18L先後在加拿大、澳洲、西班牙慘遭滑鐵盧，被F-18A奪去訂單，最後在一九八五年諾斯洛普忍痛同意麥道以五千萬美金買斷該機設計，放棄F-18L，就此退居F-18系列首要次承包商，也退出戰機設計市場。
諾普沒有幫台灣發展IDF, 讓人氣憤， 台灣無緣再現 YF- 17
關閉廣告