媒體報導日藥廠也採「免疫橋接」，前衛生署副署長張鴻仁更是用力捧食藥署稱決定是對的。然而，當仔細看外媒《Nikkei Asia》的原文報導，很清楚指出，<第一三共藥廠>研發的mRNA新冠疫苗，將進行「臨床第三期研究」，並研擬使用「非劣性試驗」（non-inferiority trials），內容完全沒有提到「免疫橋接」（immunobridging）
採用「非劣性試驗」的原因，是因目前市面上已有核准的疫苗，若進行安慰劑施打在數萬人身上比較成效，受試者無法得到保護力而可能染疫，如此臨床實驗有道德疑慮。於是研發中新疫苗不和安慰劑相比較，而是和已核准的疫苗相比較，實驗方法仍一樣，但新疫苗的藥效必須至少與對照疫苗相當，不能比較差。
「非劣性試驗」和「免疫橋接」的差異
那麼，「非劣性試驗」和「免疫橋接」有何不同？主要的差別就在於「非劣性試驗」得到的數據，是臨床施打疫苗後染病與無染病的人數，故能與對照疫苗直接比較臨床療效或效力（effectiveness/efficacy），這是真正的臨床第三期研究，是一種FDA（美國聯邦藥物食品監督管理局）早就認可的方式；然而「免疫橋接」只是施打後在實驗室比較中和抗體量，是間接的證據，無法證明兩者保護力是否相當，因此至今不被FDA接受用於申請EUA（緊急使用授權）。
兩者標準差很多，「非劣性試驗」的統計分析與判定，甚至比原本使用安慰劑組的方式更嚴謹，是一種高標準的作法；反觀「免疫橋接」當作緊急使用授權EUA標準就太低太寬鬆了。張鴻仁和台灣媒體居然將「非劣性試驗」解讀為「免疫橋接」，這在國際要貽笑大方，國內竟因此興奮地為國產疫苗大內宣了起來。
「非劣性試驗」也被偷換概念
繼先前被偷換概念的「免疫橋接」之後，現在「非劣性試驗」也被偷換概念了。大家若真的在乎台灣生技產業的發展，這些有份量、甚至位高權重的人，就不應該如此投機取巧，用專業術語愚弄人民，這樣只會讓世界覺得台灣生技水準怎如此差而已。
個人積分：705分
文章編號：82473468
個人積分：0分
文章編號：82491639
窮到只剩下錢 wrote:
麼，「非劣性試驗」和「免疫橋接」有何不同？主要的差別就在於「非劣性試驗」得到的數據，是臨床施打疫苗後染病與無染病的人數，故能與對照疫苗直接比較臨床療效或效力（effectiveness/efficacy），這是真正的臨床第三期研究，是一種FDA（美國聯邦藥物食品監督管理局）早就認可的方式；然而「免疫橋接」只是施打後在實驗室比較中和抗體量，是間接的證據，無法證明兩者保護力是否相當，因此至今不被FDA接受用於申請EUA（緊急使用授權）。
我是不敢批評這位作者對非劣性試驗的解釋正不正確啦，
不過，我可以確定，
他完全弄錯日本第一三共的非劣性試驗的作法：
NHK WORLD-JAPAN
MODERN TOKYO TIMES
Teller Report
三篇報導都引述第一三共的不同主管接受NHK採訪時所傳達的相同內容：
他們的非劣性試驗是比較試驗疫苗與現有疫苗的抗體水平差異，
並不是比較施打不同疫苗後的染病比例。
所以，
按照這位作者的定義，
第一三共的非劣性試驗，恰恰就是他所定義的「免疫橋接法」。
至於FDA接不接受免疫橋接法，
其實只是時間早晚的問題。
FDA雖在5月回信表示當時還沒有官方立場，
但FDA之後在6月10日開了一個會，
就是在討論現有疫苗如何以免疫橋接的方式確認對12歲以下兒童的效力。
這是6/10前發的開會通知：
這是6/10會後簡報的部分內容：
簡單講，
這場會議的內容處處都在肯定免疫橋接（immunobridging）的可行性，
其中也提到輝瑞BNT的青少年緊急授權依據之一就包括免疫橋接資料，
進而主張12歲以下兒童的緊急授權也可以依免疫橋接資料為準。
最後還對外發布摘要版的會議結論：
FDA直接建議應推動免疫橋接試驗法，
以便在統計上證實非劣性試驗的免疫反應。
換句話說，
FDA已經邁出接受免疫橋接法作為傳統三期endpoint efficacy trial替代方案的第一步了。
台灣當然可以繼續等日本、南韓、歐盟、美國、WHO全部都採納免疫橋接，
最後再跟在全世界的後面跨出下一步，
只是到那時，
高端、聯亞這些國產疫苗大概也和世界各國都簽了一大堆供貨協議，
台灣只好重蹈覆轍，
苦苦等候疫苗廠一再拖延的到貨期。
只不過這次會很好笑，
因為這次讓台灣排在供貨名單最後面、苦等不到的不是外國疫苗，
而是台灣自己的國產疫苗。
個人積分：11分
文章編號：82738890
個人積分：14380分
文章編號：82739039
個人積分：788分
文章編號：82739068
有啊，我不只「讀」，我是直接看數據喔。我也看到打BNT的以色列和荷蘭、打莫德納的美國、打科興的印尼和泰國，一碰到印度變種Delta，全部都確診狂飆喔。
個人積分：5102分
文章編號：82739376
turtlins wrote:
FDA直接建議應推動免疫橋接試驗法，
以便在統計上證實非劣性試驗的免疫反應。
換句話說，
FDA已經邁出接受免疫橋接法作為傳統三期endpoint efficacy trial替代方案的第一步了。
台灣當然可以繼續等日本、南韓、歐盟、美國、WHO全部都採納免疫橋接，
最後再跟在全世界的後面跨出下一步，
只是到那時，
高端、聯亞這些國產疫苗大概也和世界各國都簽了一大堆供貨協議，
台灣只好重蹈覆轍，
苦苦等候疫苗廠一再拖延的到貨期。
只不過這次會很好笑，
因為這次讓台灣排在供貨名單最後面、苦等不到的不是外國疫苗，
而是台灣自己的國產疫苗。
你讀報好像漏讀幾句
FDA開會研究的是
當某疫苗在成人已經核准後
是否在延伸至兒童時採用免疫橋接
following direct demonstration of protection in adults, effectiveness of the same vaccine could be inferred in pediatric populations by immunobridging.
FDA根本沒想過缺乏大規模臨床數據
讓全新未知疫苗以免疫橋接直接核准
事實上差不多同一時間
WHO也有關於免疫橋接的討論
結論是免疫橋接適合用在已經確知領域
也就是已經確知的疫苗或疾病可以橋接
對於未知領域的橋接尚有爭議
你慢慢等FDA或WHO等醫學領頭組織
啥時對全新疫苗核准免疫橋接上市
如果等不到追認
只有台灣核准不敢刊登醫學期刊的高端疫苗
這次會很好笑
個人積分：788分
文章編號：82739883
turtlins wrote:呃，這個不就是在偷渡概念? 人家是針對同一支已經做了三期臨床至少有期中報告得到FDA EUA的疫苗，因為當初臨床只做成人沒有做兒童，如果現在要對兒童做同樣的三期臨床實驗有很多考量 (拿安慰劑打在兒童身上然後....)，所以改成拿疫苗接種在受測的兒童身上，觀察產生的各種biomaker是否跟同樣疫苗打在成人身上的biomaker數據相近，這是自己跟自己比，不是自己去跟別牌疫苗比....為什麼敢這樣比，因為這支疫苗至少已經跑過三期有期中報告，人類知識所及的範圍內能做的都做了，沒看到明顯的問題，已經盡人事了。
但FDA之後在6月10日開了一個會，
就是在討論現有疫苗如何以免疫橋接的方式確認對12歲以下兒童的效力。
美國 FDA 很怕死的，疫苗供貨穩定後就趕緊把EUA大門給關了，號稱地表最強疫苗的 Novavax 也是說卡就卡....
你敢把才要開始做三期的高端疫苗往兒童身上打嗎? 我是不敢啦
turtlins wrote:這是假議題。全世界的疫苗廠又不是只有高端聯亞跟第三家，更何況好幾個國家都在爭取代工輝瑞、莫德納跟AZ疫苗。
只是到那時，
高端、聯亞這些國產疫苗大概也和世界各國都簽了一大堆供貨協議，
台灣只好重蹈覆轍，
苦苦等候疫苗廠一再拖延的到貨期。
像口罩一開始各國搶，現在你有聽到誰在搶口罩嗎? 隨著各國疫苗代工產線完備後產量拉上來，以及其他研發中的疫苗乖乖做三期 (例如韓國) 後也逐漸上市，缺疫苗的情況只會越來越緩解.....
turtlins wrote:他有沒有弄錯不好說，但是第一三共會進行三期臨床 會進行三期臨床 會進行三期臨床，很重要所以說三次。第一三共針對第三期的規劃大概是
他完全弄錯日本第一三共的非劣性試驗的作法：
https://asia.nikkei.com/Spotlight/Coronavirus/Japan-nears-homegrown-vaccine-with-Daiichi-Sankyo-Phase-3-trials
Typically in a Phase 3 study, half of participants receive the actual treatment and the rest get a placebo. But with the Pfizer and Moderna vaccines already available in Japan, a trial administering fake shots would raise ethical issues and turn volunteers away.
Daiichi Sankyo's next trial is expected to test non-inferiority, meaning that the goal is to show the company's new treatment matches or outperforms those made by Pfizer and Moderna -- also mRNA shots -- in terms of efficacy. Details of the study are being ironed out with the health ministry.
(小弟不才做過一陣子英文翻譯，班門弄斧翻譯一下)
通常在三期實驗時，一半的受試者會打到真的疫苗，另一半會打到安慰劑。但是輝瑞跟默德納疫苗日本都已經打得到了，臨床實驗施打假疫苗 (安慰劑) 會有道德上的疑慮，並且嚇跑自願者。
第一三共的下一個臨床實驗預期會測試非劣性，也就是目標是確認該公司的疫苗有效性與輝瑞漢默德納 (同樣是 mRNA 疫苗) 不相上下或甚至更好。至於實驗細節正在跟厚生省磋商中。
然後說到這實驗的細節....七月的報導
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20210712/k10013133761000.html
これについて国内で医薬品の審査を行うPMDA＝医薬品医療機器総合機構は「ワクチンの開発企業に対し、各国当局やWHOの検討を踏まえ最新の情報に基づいて開発計画についての意見交換やアドバイスをしている」としています。
我日文只會挖打西歐衣洗衣庫拉，用估狗翻譯看，PMDA的態度是這樣：「我們正在根據各國當局和世衛組織審查的最新資訊，與疫苗開發商交換意見並提供建議。」
小日本民族性當然是龜毛沒錯，但是國產疫苗是要打進自家國人身體裡面的東西，茲事體大，就算是不龜毛的國家也得龜毛了。只是放諸世界各國，免疫橋接概念上可行，但是到底怎樣的biomaker可以有 (將近) 十足把握認定疫苗的效力，WHO跟美國還有日本我目前是沒看到有任何定案的標準都還在討論中，只有台灣獨步全球，真的是世界怎麼跟得上台灣啊
個人積分：157分
文章編號：82740155
turtlins wrote:
FDA直接建議應推動免疫橋接試驗法，
以便在統計上證實非劣性試驗的免疫反應。
換句話說，
FDA已經邁出接受免疫橋接法作為傳統三期endpoint efficacy trial替代方案的第一步了。
讀報的專長有沒有不知道
貼一堆東西然後自己斷章取義、望文生義倒是很厲害的。
甚麼是免疫橋接 ?
免疫橋接:
這通常是在同一種疫苗產品，因製程有重大變更、配方有重大調整、接種方式改變、
或是擬擴增應用到不同適應症目標族群(例如:不同年齡層)…等原因時，
執行比較性臨床試驗以支持疫苗產品的變更及使用宣稱。
其臨床試驗設計基本原則為，在已經確立某個群體臨床保護力的條件下，
基於疫苗作用機轉相同，若比較不同群體間，疫苗所誘發的抗體反應程度相當，
則原本已確立的保護力，可藉此橋接到新使用群體
美 FDA寫了甚麼你有看嘛 ?
他們正正是在說基於現實情況，為了同一種疫苗應用到不同目標族群，
所以可以在該疫苗產品上使用免疫橋接法。
這跟你們想偷渡概念的 「台灣高端免疫橋接」完全不是同一回事情。
高端免疫橋接那可是拿有效機轉完全不同的疫苗來以彼喻此，
是賭 "若指標達標" 就代表跟對標疫苗一樣有效。
但這假設為真嘛 ? 歐盟那隻疫苗的三期實驗結果已經直接打臉。
人二期數據還好的更多，結果三期保護力連對岸滅活都沒贏。
歐盟疫苗可能太遜，那這對高端能為真嘛 ?
按爆料的抗 DELTA變種實驗數據這一樣打臉。
AZ面對 DELTA都還有得抗， 高端按爆料的抗體數據幾乎是卸甲投降。
你想裝得很科學。
但你們想偷渡洗腦的 「台灣高端免疫橋接」 根本就是反科學。
個人積分：19450分
文章編號：82740816
個人積分：442分
文章編號：82741501
然後就神隱了...
