「不問內容.後畢業的就是抄襲?」 誰是原創?網友質疑:余正煌論文問卷設計抄襲林智堅

「不問內容.後畢業的就是抄襲?」 誰是原創?網友質疑:余正煌論文問卷設計抄襲林智堅
余正煌論文的「依變項」中,有描述將探討第3者的棄保效應,底下也有2題民調問卷的題目設計,林智堅論文也有類似敘述與相同民調訪題,但余正煌論文後續並未針對第3者棄保進行數據分析與結論撰寫。(圖取自Mobile01網站)

〔記者吳柏軒/台北報導〕台灣大學今(9日)做出決議,認定林智堅的台大國發所碩士論文抄襲同所畢業的余正煌,將林的學位撤銷;但網友爆料,細查余正煌論文的問卷設計,多出2道不必要的訪題,後續結論也未帶入民調數據,反而是林智堅論文才有仔細分析上述2道訪題內容,因此質疑余正煌論文不可能是原作。

民進黨桃園市長參選人林智堅被爆料,其台灣大學國發所碩士論文《三人競選之中槓桿者的政治社會基礎及其影響:以2014新竹市長選舉為例》,涉嫌抄襲同所且早半年畢業的調查局調查官余正煌論文《2014年新竹市長選舉研究:以林智堅勝選的政治社會基礎分析》;台大學審會經3週審查後,今認定余無抄襲、是林抄襲余,並將林撤銷學位。

但網友投訴本報爆料,指出余正煌論文第15、16頁與林智堅論文第18頁「依變項」一節,兩者敘述完全相同,兩道問卷訪題也完全相同,但林有根據此兩題數據表格、分析及研究結論等,余則沒有。

經查,2014年新竹市長選舉有3名候選人較被看好,包含林智堅、許明財及蔡仁堅,兩人論文皆提到若捨去蔡仁堅,想知道受訪者在林智堅、許明財中會選擇誰?並依此設計問卷,一題先問3人選擇,下一題再問捨去蔡仁堅後,林、許要選誰等。

根據網路論壇Mobile01的貼文與討論,網友指出,林智堅論文是討論選戰中「沒有政黨奧援的第三者影響」,所以上述問卷設計合理並有後續分析與結論;但余正煌的論文僅是研究林智堅為何勝選,不用討論蔡仁堅角色的影響,余的論文也沒提到上述2題民調的數據跟分析,網友形容此處應是余的致命傷。

網友認為,余正煌論文自稱原創,卻搞出不必要的兩道訪題,僅列在問卷設計項目,沒有後續相關數據分析與結論,反觀林智堅主題就是討論蔡仁堅身為槓桿者的角色,從邏輯、結構、主題,前後一致、緊密結合,才是關鍵,質疑余的碩論也並非原創。

「不問內容.後畢業的就是抄襲?」 誰是原創?網友質疑:余正煌論文問卷設計抄襲林智堅
林智堅論文的「依變項」中,有描述將探討第3者的棄保效應,底下也有2題民調問卷的題目設計,余正煌論文也有類似敘述與相同民調訪題。(圖取自Mobile01網站)

「不問內容.後畢業的就是抄襲?」 誰是原創?網友質疑:余正煌論文問卷設計抄襲林智堅
林智堅論文中有針對蔡仁堅身為第3人的槓桿者角色進行分析,是余正煌論文中所沒有的內容。(圖取自Mobile01網站)
omniplay wrote:
變項」中,有描述將探討第3者的棄保效應,底下也有2題民調問卷的題目設計,林智堅論文也有類似敘述與相同民調訪題,但余正煌論文後續並未針對第3者棄保進行數據分析與結論撰寫。(圖

囧...
不是明明白白寫了這問卷是 "精湛民調公司"的第六次民調資料
本來就不是余自己設計的問卷
先有民調 後來才引用民調有論文 這有甚麼問題?
omniplay wrote:
但網友投訴本報爆料,指出余正煌論文第15、16頁與林智堅論文第18頁「依變項」一節,兩者敘述完全相同,兩道問卷訪題也完全相同,但林有根據此兩題數據表格、分析及研究結論等,余則沒有。


感覺

感覺這 "網友" 就昭然若揭阿


另外, 余寫得不好他自己也認

但林的那本是被學倫會細看後抓到貫串全篇的大問題哩 ...
專打吹牛又出來吹牛逼了!!
這真的是一個清洗01網軍的好機會

Ractopamine
清洗不至於,應該算現形記吧?
好了啦 這些網友這麼行 就出面去塔綠班的節目上幫小堅堅說話 不要躲在螢幕後面用鍵盤發表高見 如果辯護有成轉型成御用名嘴未來前途無量阿
PDA愛用者~ㄚ賢
omniplay wrote:
余正煌論文的「依變項(恕刪)



林志堅亂寫的論文被台大論文審議委員會打臉不知在寫什麼。

再看看專業的對林志堅這篇不知所云的論文分析。

以下取自 政治不正確臉書。


【鯨魚的啟發:為何林智堅是抄襲者】
 
當兩本論文有大幅雷同,我們如何確定是A抄襲B,還是B抄襲A?其中一種方式,就是檢查一致性(coherence) :把雙方雷同的部分,放在各自的論文中,與其他不雷同的部分,是否在邏輯與特徵上一致。
 
就像某首爾大學法律系第一名畢業的律師提醒我們:不能因為看到一條雌抹香鯨吃了大王魷魚後,排出了1.5公噸的卵,就推論抹香鯨是卵生動物。我們可以應該去查卵的DNA,看這些卵哪來的。
 
陳明通呼籲大家不要去賣肉。可以。我們就回到研究脈絡本身來看。
 
辨認抄襲者是林還是余,需要一點統計知識,因為雙方都是用統計從事分析,使用的還是完全一樣的統計模型:完全一樣的迴歸式與完全一樣的迴歸變數。連對這些模型的描述,文字也都雷同。
 
問題是,他們兩個的「研究架構」並不相同:當中「獨立變項」有部分相同,「中介變項」則是完全不同。所以在這個余林完全相同的統計分析模型裡,中介變項的角色,符不符合原本的研究架構,是相當好的辨識工具。也就是說,我們可以藉由「中介變項」這個統計模型中的DNA,去判斷余林雷同的分析模型,到底是從誰的研究架構而來,從而判斷是誰抄誰。
 
統計分析有一套邏輯與程序。不同的研究架構或推論架構,統計模型中的變數選取與迴歸式構建方式絕對會有所差異,拼拼湊湊的研究一定看的出來。而任何對統計分析稍有認識的人都能看出:余林兩人完全一樣的統計模型,是從余正煌的研究架構來的,不是林智堅的。
 
來看這個兩人雷同的統計模型「二元勝算模型」(余論文頁58,林頁52,如附圖二)。這個勝算模型包含了兩個迴歸式:模式一與模式二。其中,模式二所選取的「自變數」(表格中最左邊那一欄),是模式一的自變數(性別年齡教育程度地區族群)再加上「藍綠陣營」「欣賞候選人」及「為新竹帶來改變」三個變數。
 
這種設計的主要目的,就是藉由比較模式一與模式二這兩個迴歸式的結果,去判定「藍綠陣營」「欣賞候選人」及「為新竹帶來改變」這些模式二的新增變數,所帶來的中介(mediation)效果。
 
比如說林智堅對模式二的分析(頁50)中說:
「……『教育程度』變數會透過所選取的政治社會心理變數完成解釋,但是『年齡』及『地區』 仍保有獨立的解釋能力」
 
這句話就是在分析政治社會心理變數帶來的中介效果。而這些政治社會心理變數(藍綠陣營﹑欣賞候選人﹑為新竹帶來改變)就叫做中介變項(mediators)。
 
余的論文也有相似的分析(頁56)。但是智堅,你提到這些政治社會心理變數,是余正煌的研究架構中提出的中介變項(余論文頁8),而不是你的。你自己研究架構提出的的中介變項,是「洪仲丘事件」「太陽花學運」「對馬政府的不滿」。(林論文頁7,附圖三)
 
根據林智堅的研究架構,不應產生跟余正煌一模一樣的「二元勝算模型」。就像鯨魚不會產卵一樣。而林智堅的二元勝算模型,其DNA「中介變項」卻是來自余正煌的研究架構,這就叫研究脈絡。【註一】
 
台大社科院如果連這麼明顯的馬腳都看不出來,其學術水準保證遭人恥笑。畢竟利用中介變項是非常非常非常流行的分析方法(我說了幾次非常?),國內外使用過的學者很多,超級多。做民調的游盈隆,還曾經拿「關鍵性中介變數」來比擬台灣【註二】。
  
「分析模型」與「研究架構」對不起來,就好比「實驗設計」與「研究目的」對不起來,是嚴重的致命傷。就算沒有抄襲問題,也足以讓林智堅論文不及格。更何況,其錯誤的分析模型,對應的居然是余正煌研究架構(附圖四),而不是林智堅自己的。兩者相加,台大若是撤銷林的學位,是非常合理的處分。
  
註一:陳明通每次解釋余林兩人的研究脈絡,都會技巧性地迴避提及「中介變項」。只專注在兩人論文中「獨立變項」與「依變項」的異同。國民黨居然對此也渾然不覺。難怪民進黨每次凹起是非來,總是肆無忌憚。
 
註二:游盈隆「游盈隆觀點:台灣可以是關鍵性中介變數」
https://www.storm.mg/article/3025023
 
#對中介變項不熟可以去問游盈隆
#國民黨統計太爛所以總是選不好
又想要將簡單的事情複雜化然后達成魚目混珠的目地
這"網友"講的東西,隨便問一個有做過研究寫過論文的人,就知道是在鬼扯。
論文有沒有抄襲的重點並不是在問卷有沒有多那兩題,有誰抄襲論文是整本全抄的?
omniplay wrote:
「不問內容.後畢業的就是抄襲?」 誰是原創?網友質疑:余正煌論文問卷設計抄襲林智堅


寫過論文沒??

沒寫過??

滾!!
文章分享
評分
評分
複製連結

今日熱門文章 網友點擊推薦!