yenchunwang1427 wrote:
中資都還大舉開放進來，聞風見影->一切都是統戰，國內小店家活不下去了，罪該萬死！
如果你要掌控奴隸，你不會讓他們全餓死
這是最笨的手段
個人積分：52分
文章編號：46126059
個人積分：50分
文章編號：46126242
han172189 wrote:
開放直航前，每年就有...(恕刪)
時間固然是利.....但是還是得經過比較過後，能實際得到的利益才是利！
台灣是沒什麼可以跟人家換啦！必竟時不我予....
大概只剩政治利益可以換了吧？
畢竟....台灣這個島的地點，還滿值錢的！不應該賣個『好價』嗎？
還搞到跳樓大拍賣，賤價出售！
大陸生意人其實並不可怕.....只要照著規矩走！
對方的企業規模再大？也並不是無懈可擊.....
問題是對方準備好了？我們的呢？
既沒籌碼？
又沒準備？
也不溝通？
回來還大力宣傳對方讓利.....
換不回利益也沒關係！
搞到自己已經吃悶虧了？.......還以為佔到小便宜！真不知道這個政府是為誰的利益在談？
人家設套？帶頭的看不見聽不到就算了.....還要大家完全相信他，只管跟著他衝？
被人罵、被人批.....我看剛好而已！
他只用一張嘴出來賭？
其他百姓是用全部的身家在梭哈的耶....
無能是他自己行為的展現！不是人家硬要戴他帽子......
只能講這個月....他又拿冠軍了！
個人積分：50分
文章編號：46126621
個人積分：54分
文章編號：46131760
個人積分：54分
文章編號：46131766
個人積分：6分
文章編號：46132749
台星台紐FTA的時候怎麼沒有逐條審查也沒有人有意見呢…
社論－美國都避免逐條審查，台灣有本錢嗎
2013-07-11 01:43 中國時報 【本報訊】
近日來各界對於立法院到底應該如何審查《兩岸服務貿易協議》，有許多討論。有學者參考美國的法律制度及美韓自由貿易協定（ＦＴＡ）的談判經驗，主張非但ＦＴＡ談完後可以翻案，而且逐條審查表決也是民主的實踐。這些看法，不但與我國法制及現狀脫節，也未考量國際政治現實，只會讓兩岸服貿協議的討論，失去應有的客觀性，有必要進一步深思。
有學者認為，在美國的「快速授權法案」（ＴＰＡ）下，其國會雖在事後僅能包裹表決，但事前可利用該法案設定談判議題及目標授權、談判過程。這樣的論述固然是美國ＴＰＡ法案的內容，但卻忽略了一個重要的關鍵，亦即美國憲法第一條明文將「規範外國貿易、課徵關稅」的權力，交給了國會，而非行政部門；但締結條約的憲法權限，卻在總統。因此按照美國憲法，一個是對立法執行ＦＴＡ內容有憲法賦予管轄權的國會，一個是可以代表對外洽簽協定的總統，兩者之間必須共同合作，才符合美國憲法的規定。
姑且不論美國憲政分權與我國截然不同，美國經驗是否有參考價值的問題，更重要的是，為何美國國會願意透過「快速授權法案」，將其憲法權限自我設限，與行政機關共享？其原因正是透過此機制，才能夠讓行政機關更有效率地與他國洽簽ＦＴＡ，無須於事前逐條、逐項的徵詢國會意見，而且事後可以迅速完成立法，不用擔心簽署後因國會逐條審查，動輒需要重新談判，而這樣的結果，才是符合美國最大利益的作法，也才是審議兩岸服貿協議時，應該參考之處。
再看國會授權的問題。由於美國ＦＴＡ的內容是國會的憲法權利，自然可要求行政機關取得授權、定期說明及溝通。但在我國，《兩岸服務貿易協議》已有立法機關的授權，《兩岸人民關係條例》第四之二條第一項，便已授權陸委會及其他部會，洽簽兩岸協議，是行政部門洽簽兩岸協議的基本法律授權。
其次，兩岸人民條例的授權雖然廣泛，但兩岸服貿協議更為直接、具體的授權，則來自《兩岸經濟合作架構協議》（ＥＣＦＡ）。ＥＣＦＡ第四條第一項，明確授權兩岸雙方不遲於ＥＣＦＡ生效後六個月內開始磋商服務貿易協議，並盡速完成。該條第二項規定，服貿協議的協商方針及目標，為雙方應致力於「逐步減少或消除雙方之間涵蓋眾多部門的服務貿易限制性措施」、「繼續擴展服務貿易的廣度與深度」，同時應「增進雙方在服務貿易領域的合作。」
ＥＣＦＡ對服貿協議的談判授權，特別是談判的目標及方針，早經立法院審議通過，因此目前的審查重點，應在於協議有無達成逐步消除眾多部門的限制、有無擴大服務貿易的深度及廣度，以及有無增進雙方服務業的合作，而檢視這些目標是否達成，似乎並不需要逐條審查。
亦有學者以美韓ＦＴＡ為例，說明重談可行。在技術上，重談固然可行。但必須指出的是，美韓ＦＴＡ的修改，並未變動協定內容，而且是美國提出的要求，並非韓國。重談的內容是要求韓國擴大、加速自由化承諾，而非撤回、縮小開放的幅度，都與我們面對的情形不同。更重要的是，台灣不是美國，沒有在韓國駐軍協防，沒有能力支持韓籍外長當選聯合國祕書長。事實上除美國外，很少國家有此地位及籌碼，可以要求修改；亞太地區的日、韓、星、紐、澳等國，乃至於中國大陸，都不曾對ＦＴＡ翻盤重談。美韓重開談判，並不是美國國會逐條審議美韓ＦＴＡ的結果，在談判完成後，二○一一年美國在進行審議美韓ＦＴＡ時，國會也未要求逐條審查或變更協定本身任何一條（韓國國會也未逐條審查）。
就法言法，兩岸服貿協議既然立足於經立法院審議通過的ＥＣＦＡ授權，且結果未超越授權範圍，又未違反談判方針，整個談判過程並未違反立法院的要求，符合民主程序。
再者，逐條審查及表決可能引發的修改、重談風險，對國際經貿談判的信譽有嚴重的影響，連美國國會都情願限縮部分的憲法權利，避免發生上述情況，台灣何來逐項審查、逐條表決的本錢。
最後，逐條表決曠日費時，假設我方要求陸方重談，必然要付出代價；中韓ＦＴＡ預計二○一四年談完，東協加六ＦＴＡ則將在二○一五年簽署。等大家都取得進入大陸市場的優惠條件，我們很可能就連短短二年的領先期都將失去。因此，兩岸服貿協議逐條討論、通案表決，才是符合我國整體利益的審查方式。
個人積分：4分
文章編號：46133167
個人積分：76分
文章編號：46134072
薄瑞光說，有關美方和中方人員會晤，美方固定會向台灣簡報
最近美方已簡報歐習會、美中戰略經濟對話，並說明美國的策略
另一方面，台灣方面也充份告知美方，與北京進行複雜對話的管道
薄瑞光：台灣是美政府重要夥伴
個人積分：11分
文章編號：46134095
個人積分：1310分
文章編號：46134346
