Jason kid wrote:
目前沒有任何數據能夠證明，執行死刑與否跟犯罪致死率直接相關，
所以說你從初衷就搞錯了，
"嚇阻"只是死刑的"其中一個目的"，
但是死刑最大的目的並不在此，
而是在於"永遠隔離"。
所以死刑的方式並不是讓受刑人"痛苦的死去"，
如果只是為了嚇阻，那應該學以前古代的刑罰：凌遲
個人積分：1712分
文章編號：56115043
個人積分：1712分
文章編號：56115320
Jason kid wrote:
當然不是，刑罰有各種刑度和形式，死刑只是其中一種，
沒有人說要廢除刑罰，任何形式的刑罰目的都是為了管理、教化、導正、懲罰罪犯，
死刑只是其一，如果效果無法被證明，為何不能討論是否存廢?
你自己都說了，刑罰有各種形式，死刑只是其一，
那為什麼你只討論廢死，不討論廢其他刑罰？
你說因為無法證明死刑跟殺人犯之間的關係，
那請問你能證明徒刑跟竊盜犯之間的關係嗎？
如果一樣不能證明，要不要討論廢除徒刑？
同樣的道理，有哪一種刑罰是可以證明其與犯罪行為之間的關係的？
通通都無法證明！所以所有的刑罰是不是都該討論一下是否廢除？
支持廢死的人一直以來都有一個盲點，
就是不管他們提出甚麼解釋，但是這些解釋如果套用在其他刑罰上依然是成立的，
但是偏偏它們只套用在死刑上！
死刑不可逆，難道徒刑可逆嗎？
死刑無法證明可以降低殺人率，難道徒刑能證明可以降低偷竊率嗎？
死刑無法對受害者做出實質的補償，難道徒刑可以對受害者做出實質的補償嗎？
那為什麼你們只討論廢死，而不討論廢徒刑？
原因在哪？
Jason kid wrote:
針對罪證確鑿的罪犯，我們當然希望正義得以伸張，這是不可妥協的堅持
但刑度和刑法的一體性，是否也將冤獄的可能也涵蓋進去，
這點更加可笑，
死刑有可能誤判，難道徒刑就不可能誤判？
因為有誤判的可能，所以乾脆不要判，是這個意思嗎？
不然呢？
Jason kid wrote:
如果歐盟廢死的其一重要目的，是考慮到生命的不可逆性，而希望多方考量降低冤獄的可能，
生命有不可逆性，
時間也有不可逆性呀！
死刑冤判，國家無法還給你一條命，
但是徒刑冤判，坐牢的時間國家就能還給你嗎？
同樣都不可逆，為什麼又獨獨只討論廢死？
Jason kid wrote:
這是整體刑罰形式和結構的問題，死刑只是其中一種可能的方法，
也沒人說要把他再放出來阿，如果司法的完整性可以被質疑，
認為不完備的司法也可能把人放出來繼續害其他人，
那司法確有檢討的必要阿，結果現在卻是只著重在把他弄死就沒事了，
這些話就跟那些反核的人一樣，
認為所有事情都應該直接用"完美方案"去解決，
但是問到完美方案在哪裡？
沒有一個人答得出來！
今天為什麼會有死刑的必要？
就是因為現在找不到更完美的方案來替代死刑！
結果你們卻以"死刑並非完美方案"的理由來廢死。
那照你的邏輯，徒刑是完美方案嗎？不是呀！為什麼不廢？
汽車是完美方案嗎？不是呀！為什麼不廢？
你要廢死，那請問對於重大惡行，無教化可能的人，你要怎麼處理？
還是說你只要廢死，其他後續的問題你肩一聳頭一歪通通丟給別人去想去解決，跟你沒關係？
如果今天支持廢死的人能夠提出一個合理且明顯比死刑更好的方案，那會有那麼多人反廢死嗎？
Jason kid wrote:
事實上我們也不清楚自己算不算原諒，我只能很明確地告訴你那叫做雲淡風輕的遺忘，
我只是從一個受害者家屬的立場敘述，死刑與否，跟我們的心境轉變沒有太多的關係，
你確定嗎？
今天是因為犯人已經伏法，
所以你們可以不用擔心未來他再出來找你們復仇的可能性。
如果今天只是關一關，幾年後放出來了，你們不會擔心他再找上你們？畢竟他是因為你們而被關進去的！
Jason kid wrote:
但轉念之間，我完全搞不清楚弄死他，是不是真的就讓能解放每個人心中的遺憾
很抱歉，但我必須說，你們能不能解放心中的遺憾，那並不是死刑的目的，
死刑的目的，是確保這個犯人手上不會再有下一個受害人跟受害家庭！
Jason kid wrote:
這問題困擾了我很多年都沒能找到答案，
就如我前面說的，你找不到答案的原因，
是因為你找錯地方了。
沒有人能夠讓你們的心中放下任何事，
因為悲劇已經發生，時間無法重來。
我們能做的只是盡力避免下一次的悲劇。
真正能讓你們心中放下的，最終還是只有你們自己。
如果因為"死刑無法讓你們心中放下"你們就要廢死，那難道"徒刑就能讓你們心中放下"嗎？
因為某件事達不到一個本來就無法被達到的目的，所以就要廢除這件事，
這點在邏輯上來說是完全說不通的！
蘭陽橋鄉村別墅 wrote:
不然回復古代，這些...(恕刪)
個人積分：1712分
文章編號：56115440
Jason kid wrote:
我找了許多國的母體資料，所得到的結論是，有死刑的國家，犯罪率高低各有消長，
沒有死刑的國家，犯罪率的高低也各有消長，
因此死刑與否從目前的母體資料上來看，的確跟犯罪率沒有甚麼太大的關係，
你的取樣母體都不同了，
得出來的結果怎麼會有參考價值？
變因那麼多，
你怎麼證明"原本沒有死刑的國家如果有了死刑，殺人率不會下降"？
你怎麼證明"原本有死刑的國家如果廢除死刑，殺人率不會上升"？
簡單的說，
殺人率並不是只跟廢死與否有關，
你把不同族群的殺人率去做比較，
然後卻得出殺人率高低與廢死與否無關，
這簡直是天大的笑話！
那些沒有死刑而殺人率很低的，有可能是因為人民的平均素質本來就比較高，
你不能因為他們殺人率很低，就直接說這是因為沒有死刑的關係，
你怎麼知道這些人如果再有死刑，殺人率不會更低？
同樣的，有死刑但殺人率還是很高的，有可能是因為人民的平均素質本來就差，
你不能因為殺人率高，就直接說死刑沒有必要，
因為你怎麼知道這些人如果再廢除死刑，殺人率不會更高？
你的取樣連控制變因都無法控制了，應變變因怎麼會有合理的走向？
這就是廢死的人眾多盲點的其中之一。
個人積分：1712分
文章編號：56115505
個人積分：1712分
文章編號：56115533
個人積分：1712分
文章編號：56115636
吳宗仁 wrote:
則無上限的無期徒刑已經可以達到這目標了
成本你要出嗎？
養一個犯人一輩子需要多少錢？
這個人的活動空間不用成本？
管理這個人不用成本？
也許你會說，讓這個人勞動來補償，
但是請問你，如果這個人就是不願意勞動，
怎麼辦？難道就放給他死嗎？
今天牢裡的犯人會聽話，原因在於知道自己如果表現良好，可以爭取假釋的機會，
如果今天沒有假釋的可能，犯人為什麼要聽獄卒的話？
好！就算真的放給他死，他死之前也是一筆成本呀，
一個人如果是因為沒有食物跟水而死，
死前通常都會有病(因為營養不良抵抗力減弱了)，
防疫的部分不用成本嗎？
所以真正的無期徒刑有比死刑好嗎？
好在哪？為什麼國家要花空間花時間花成本去供應一個應該永遠隔離的人？
個人積分：16分
文章編號：56118290
個人積分：1712分
文章編號：56118373
個人積分：16分
文章編號：56118471
個人積分：1712分
文章編號：56118624
