天天禮拜六 wrote:
為了圓謊,連課綱主角都不讓林冠華當了,你於心何忍!
再唬爛沒關係,明明就在下面2樓有了,...你是不敢看自己下面嗎?XDXDXD
還要再扯和林冠華無關的話,就太沒格了囉...
話是你自己說的,要不要像個男人自己決定吧,快立馬道歉承認自己是個只有立場不問是非的人,
不要再讓01的人笑你又要假睡千年了啦XDXD
..(恕刪)
eric600510 wrote:
看到網路上一堆反課綱的文章,很多也都引經據典,寫得頭頭是道,似乎都寫得很有道理,但這些都是大多是教授或學者寫的,問題是,這次的主角是這些高中職學生,怎麼不是他們去解釋到底問題在哪裡,而是其他人在幫他們解釋?...(恕刪)
請問該文樓主發文有特別指明林冠華事件?
人家是23樓，我發文是21樓，前後次序您有搞清楚嗎?之後的文章誰發文有人會有空去一個一個檢查嗎?
千年之夢 wrote:
以前黨國教育那種年代課本，真要受不了的話，我們早就燒炭自殺也不會活到現在
所以說現在的學生都比較脆弱就是了?
發文本意是說，笑現在的學生沒事去吵甚麼反課綱，那以前更早的學生怎麼辦?(自嘲以前的學生應該去燒炭)
這跟林冠華有甚麼關係?有特別去指名道姓嘲笑他自殺?
禮拜六先生您不承認硬凹我特意發文嘲笑林冠華自殺沒關係，你以後發文我看也沒甚麼可信度，造謠他人沒講過的話，這頂帽子就算在你身上了
01有所有發文紀錄騙不了別人的先備份個圖片~
___________________________________________
從開始回文說我指名道姓嘲笑林冠華自殺那一刻開始，建議下次把程序反過來，先找舊文再述說事實，這樣就不會有破綻
