xilats wrote:果然草包就是草包，
將現行制度改為「隨車輛總重徵收」，並同時進行「隨里程徵收制度」研究測試；之後再從「隨車輛總重徵收」改為「隨里程徵收」。
噓噓東快來，又有錢賺了，，，
個人積分：1016分
文章編號：71186727
個人積分：790分
文章編號：71186949
tina.yean wrote:
我幹嘛要吵
現在又沒有改隨油徵收
等到改了我在出來吵也不遲
我打這些是要給機車族的看倌看的
沒有要吵阿
依照你的理論 沒用道路就不用繳燃料稅
那路擺在那裡都不會壞阿?好端端地擺在那裡迎接你出門阿
你不上路的時候道路不會因為其他因素損壞嗎
那國軍現在又不打仗，幹嘛編列預算讓他們上班，等到要打仗的時候叫他們上戰場在付給他們薪水就好了啊
養兵千日用在一時又不是沒道理
汽車族每年繳6000多元的道路維護費讓他隨時可以上路使用不也合情合理
.............................................
你舉的第一個例子,是不妥的,問一個問題,
如果你不上高速公路,卻每年要先收基本費,合理嗎?
我套用你的邏輯,因為擺在那裡都不會壞阿?好端端地擺在那裡迎接你出門阿
你不上路的時候道路不會因為其他因素損壞嗎?
你舉的第二個例子,我只能說 這個例子不存在!!
徵稅金與服兵役的月俸祿,一個是收入,一個是支出,
在會計科目是南轅北轍的事,扯進來 很奇怪!!
這樓有很多人舉的例子,都是歪樓!!
請回歸到,政府徵收各種"稅的名目"來說,才是正道,
燃料稅
公路法第二十七條規定：『公路主管機關，為公路維護、修建及安全管理所需經費，得徵收汽車燃料使用費』，所以汽車燃料稅主管機關為交通部，費用供作道路養護修建及安全管理。
而我國的燃料稅,是取依據排氣量級距採隨車徵收，
明顯的 科目與用途 "名目不符"!!
所以這是政府當時立法時的問題,
造成日後大混仗的亂源!!
應該先正名化,例如車輛持有稅,這樣就合理多了,
車輛持有稅沒有使用多寡的問題,只要你買車,就要課稅,
依CC數來課,或依車重,或依售價,都行 但要一套合理的說法,
如果不要"車輛持有稅",也行
也可叫
車輛行駛稅
如要叫 車輛行駛稅,那就是隨油徵收,是最公平的,
大家吵來吵去,如照我講的,什麼爭議都沒了,快給我5分...
我比政府高官厲害多了,01首發 呵呵
選我 選我!!
個人積分：32458分
文章編號：71187250
個人積分：3713分
文章編號：71188320
個人積分：2343分
文章編號：71188487
個人積分：6070分
文章編號：71188653
個人積分：1727分
文章編號：71190356
個人積分：22211分
文章編號：71190629
稅可以用於各種用途，費只能用於固定用途。
牌照稅是地方稅，台北市地小車多，
台北市政府收了牌照稅，管理台北市籍的車輛，
可以用這錢來畫停車位，修馬路，蓋停車場，
台北市車夠多，所以還能維持路面的水準。
不過，台北市的稅收，不能去修台東的馬路。
像嘉義縣，連維持嘉義縣的市區道路都很困難，
更何況是要把路開到阿里山上。
所中央政府收燃料費，用於道路興建與維修，
否則地方政府根本無能為力。
而燃料費，這是費用，從用路的工具上收取的，
就只能用於興建維修道路，不能拿來做健保醫療使用。
燃料費的意義，基本上是使用者付費，
你要買車開車，就要負擔道路開設維修的費用，
政府向你收了費，就該把道路開好，你要不要開去那裡是你個人的自由。
台灣道路的水準，應該算還不錯的，從北海岸到鵝鑾鼻，
武嶺、阿里山，開車、騎機車都可以到得了。
但取消燃料費，改成用稅收修路，那不是沒開車、沒車的人，
也要負擔道路維修的費用，那不就是另一種不公平。
個人積分：829分
文章編號：71190996
個人積分：2876分
文章編號：71191112
關閉廣告