stunmaker wrote:過客4112 wrote:
不能用再生能源佔幾%的總發電量,來推論是否可以解決缺電問題
辛苦了,
狀況外的人總是這麼多...
stunmaker自以為別人狀況外??
提再生能源佔比低只是順便拿出來打臉那些說風力多好的人而已
裝置容量 >>>>>>>>>>>>實際發電量
發電時間又很低
偏偏有些人硬是要配合政府昧著良知宣傳，不肯務實一點正視目前想要躁進取代核能的不可能
個人積分：776分
文章編號：78746385
個人積分：15分
文章編號：78754092
個人積分：1248分
文章編號：78756653
個人積分：22263分
文章編號：78769801
過客4112 wrote:
所有問題都有解決方案(恕刪)
答案一直都在不是嗎？你怎麼會問這些。
PV落差太大可以蓋CSP補償，PSH來不及，那就繼續把Coal power轉成LNG power。
這些都是老舊的技術，我還是那句話，技術早就都在，做不做而已。
PSH延宕那麼久，不就是證明懶黨從來沒有把綠能放在心上，一心一意抱著核能與火力一條路走到死？
能源建設要搞爛的理由千奇百怪，和綠能抱著一起死，不就是懶黨最大的政見？
到了現在才突然想起來以核養綠？突然想起來空污？早20年幹嘛擋再生能源法案去了？
核四放在那邊爛，不如趕快蓋一個LNG電廠，嫌空污？那還不趕快蓋CSP，順手廢掉和平。
台灣能源正確的道路就是，綠能狂蓋，PSH蓋，LNG電廠也要蓋。未來Geo thermal普及，Coal power退場。
LNG，PSH，CAES，TES四種電廠是人類現在尖峰跟隨電廠的唯一選擇，可以大功率的電網功耗跟隨技術，沒有其他的了。
CSP也是屬於TES儲能的一環。之前就討論過，CSP可以解決，效率不好而已。
Battery，Fly wheel這些都不足以應付大量功率，儲能價格太差。TES很好蓋，但是效率非常不好，之前都討論過了。
你要保證電網安全，就必須從這四個裡面挑，就算今天蓋了核四，你要綠能，照樣要從裡面挑，除非今天不要綠能，要核火一條路走到死硬搞。
四個裡面CAES現在又被剔除，你覺得我們還有多少選擇？
兩岸和平：接受集中營、特色管理、坦克輾人民。
個人積分：202分
文章編號：78770026
個人積分：1248分
文章編號：78770277
個人積分：1248分
文章編號：78770952
個人積分：220分
文章編號：78773611
個人積分：220分
文章編號：78774020
個人積分：22263分
文章編號：78774380
