wonderzero2 wrote:
以核養綠ˉ我知道啊 ...(恕刪)
看來某政府到底是不是不處理核廢料的爛黨的問題
真的是很困難啊
這八年沒有資格使用任何一度核電，還是爽用核電延役20年爆賺1兆6000億
關鍵在於某政府到底是不是不處理核廢料的爛黨
這麼關鍵的問題也要閃躲
個人積分：220分
文章編號：89411717
個人積分：1902分
文章編號：89411809
那台灣的四座核電廠的建置，就是錯誤的行為，對吧？西布克先生？
你一直在那邊自己定義，但又自己打臉自己，
想當婊子、就不要蓋牌坊，
這是一句老話。
核能就是個汙染、破壞環境的發電模式，
這是2024年之前的事實，
有沒有人有能力拿出商業化可行的核廢處理技術？未來不知道，
但2024年今天之前，沒有這個東西。
所有人處理核廢的標準動作，就是封存。
不要再自欺欺人了。
今天但凡有商業化可去核廢的技術，掌握這個技術的人，早就賺大發了。
不要拿那種雜誌上買來宣傳的技術，
這種東西，30年前就有了，就跟燃料電池一樣，
我20多年前同學一堆就在那邊世界頂大博班、在世界頂級企業贊助下做這種博論研究，
講2、30年了，燃料電池就是還不能商轉，
這才是現實。
就跟核融合技術一樣，大家都知道很好，
但，實驗室做得到，商業化做不到，都一樣。
今天不是中科院在談要不要做核能研究的問題，
而是要不要商業化核能發電的議題。
我不反對核能，但我不會一邊要核能、一邊在那邊當聖母婊，
欺騙大家說：核能很乾淨、核廢可以處理。
講這種話，就是不要臉，胡說八道。
核能有核能的優點，前提是先接受他就是個高汙染、而且高汙染周期的發電方式，
處理核能廢址、廢料的方式，就是封存，不管是深挖封存、還是周邊封存，都是處理方式。
只有放著讓他的半衰期幾百年過去，這才是今天人類可以掌握的方式。
相對來說，如果你認為碳排太多，解決方式其實很簡單，就是多種樹，
控制城市的發展，減少人口的增加、減少資源的浪費，
這才是有效控制碳排過多、導致地球暖化的最好方式。
核能，只是其中不得不的手段，而不是最佳手段。
把核能當作主能源，這就是本末倒置。
核能，可以替代火力，作為一種穩定的發電來源，
這點沒有錯，也是可以推廣的手段。
其他的再生能源，在作為穩定的發電來源這點，是遠不如核電的。
所以如果要解決碳排的問題，核能確實是主要的解決方式。
遠比其他方式強。這些都對。
但，核能就是髒東西。
用核能替代火電，是一種好的想法，
但，會不會喝毒藥止渴？現階段的技術來看，會!
但未來會不會有解方？不知道。
不要在欺騙說核能很乾淨，那是假的。
只是把碳排換成放射線排。
都是髒東西...
如果不會處理核廢料，那就不該使用X光等等的~~ 對吧? 像是鋼板的焊接可靠度確認等等的也不能做了，海鯤也不用下水深潛了。
個人積分：1243分
文章編號：89412093
tdbigman wrote:
不要在欺騙說核能很乾淨，那是假的。
只是把碳排換成放射線排。
都是髒東西...
所以是否要跟美國能源部抗議, 為何把核能列入清潔能源?
清潔能源wiki:
清潔能源、潔淨能源或綠色能源是指不破壞、不危害環境及不排放污染物的能源。 可再生能源是近似但不原全相同的能源，[1][2]例子有：水力發電、風力發電、太陽能、地熱能、海潮能、海水溫差發電等，根據美國能源部最新的定義，並不是可再生能源的核能也將列入清潔能源。
如果要說髒東西,
那麼幾乎所有工業排放出來的東西都是髒東西
是否我們要放棄所有工業化的成果??
所以問題不在於髒東西到底有多髒
而是在於這些髒東西是否可控, 會不會對環境造成影響
由於核廢料的體積相對少, 因此封存才變為可接受的處理方式之一
如果台灣至今為止並不存在任何一個核電廠
那麼我也反對新設核電廠
可是目前台灣不是處於這個情況, 無論明年以後台灣是否成為非核家園
既有的核廢料處理, 台灣仍必須面對
所以現在面臨的問題應該是, 台灣究竟能處理多少核廢料(無論處理方式是封存還是其他)?
如果未來延役現有核電廠, 對於後續核廢料處理是否會增加困難度?
個人積分：4565分
文章編號：89412117
個人積分：1075分
文章編號：89412123
個人積分：1075分
文章編號：89412130
個人積分：220分
文章編號：89412158
個人積分：4565分
文章編號：89412186
個人積分：1902分
文章編號：89412288
但，我也知道核廢的處理方式，目前就是採取深埋處理。
我沒有否定核能的價值，
但，核能不是乾淨的價值。
美國定義"乾淨＂，不是說核廢料沒有問題，
而是請回頭看法規定義，
美國的定義是來自於
Clean Energy and Security Act
這個法案的定義，是基於"security＂，而不是clean，
所以法案裡面很明確的定義，這個clean energy，指的是"可再生利用而不會排放溫室氣體的能源"。
而歐盟的定義，則是"可再生＂、"非石化＂、或者"低碳＂。
所以在歐盟的定義裡面，"天然氣＂，也是潔淨能源。
這就是定義的問題，
所有這些討論，都是出自於解決"溫室氣體排放＂這個大問題，
但，沒有一個法案、是跟你講，核能很乾淨、沒有環境汙染的疑慮。
---
我以為這是很低階的議題，大概上過國中自然科學就知道，
核能發電的核廢半衰期，都長達25年以上，甚至主要的發電原料，都是上百年以上的半衰期。
居里夫人發現鐳跟鈽，然後以之運用在X-ray的使用上，也是後來的核彈跟核能的主原料之一。
當然她當下不知道這兩樣東西對人體的危害，
所以，居禮夫人的死因是再生不良性貧血，也就是後來常說的白血病，
科學就是這樣，自然的變化，是以時間慢慢去適應，
生物本來就有突變的機制，因應突變，再以時間篩選，
然後留下最適應環境的物種，這是自然之道。
工業革命後，大家快速進入一個文明發展的高峰期，
我們的生活型態在過去300年有劇烈的變化，也接受到了劇烈的後遺症，
這些都是大家要共同處理的。
再次強調，我不反核電，但，不要把核電說成是神，
那是虛假的。
核電有很多問題，供應商的限制、後續核廢料處置、場址的處置、以及使用過程風險的評估比較嚴峻，
這些都是真的，但，不能掩蓋其穩定發電的特性。
選擇用甚麼發電，有其時代性、地域性的考量，
台灣可以推核電，也適合推核電，
但，台灣要繼續走核電下去，第一件事情就先確定核汙染要怎樣處理？
比方，把它放到龜山島去，可不可以？還是比方宜蘭花蓮交界的水泥礦山，
挖完後，埋進去？
我都支持，甚至，如果要徵收我的台南北門段的農地，我也支持，不用多，
比照太陽能板租金計算標準就可以，便宜賣都沒問題，
你要埋爐渣還是要埋核廢料，都OK。
反正那邊人都過往、或者遷出，一堆土地空在那邊沒人要租，
才不是宣傳說的甚麼破壞漁業，自從要保育黑面琵鷺，
把花跳田全部弄死後，那邊除了養一些吳郭魚，還有誰要去那邊耕作啊？
---
台灣人很好笑，講事情都只講自己想要的，
然後不對的就在那邊美化。
上面還要質疑我什麼核廢料不能處理、就不能有核電，是我訂的標準，
對不起喔，麻煩請看清楚文本脈絡，
這句話，是西布克先生說的，專門訂出來給蔡英文用的標準。
等到談到蔣經國核定核一、馬英九堅持要蓋核四，
都不會講說當初沒有把核廢處理的方式先解決，就蓋核電廠，是錯誤的政策。
...
講更白一點，核電的爭議，就只是政治鬥爭。
就跟水庫一樣，
水庫到底該不該建？電廠到底該不該建？
都不是科學議題，而是政治議題。
民進黨起壞頭、國民黨擴大搞爛台灣社會。
個人積分：1902分
文章編號：89412319
01newbie wrote:
知道廢料在哪裡，有機會封存，這已是最理想的了。
你知道我們燒的燃煤裡面有放射性物質嗎？
雖然濃度不高，但是燒的量實在太大，
以至於燒完濃縮的爐渣與排放的廢氣都可能有放射性。
你聽過誰提到爐渣與廢氣的處理？
廢氣直接排，爐渣隨便埋，你有抱怨嗎？
你引用得很好，我，一點都不抱怨。這是我的立場。
但，你引用的引用錯誤，
定義"沒有處理核廢料能力、就不該用核電＂的，
是開樓的西布克。
我同意您的意見，要享受，就要付代價，
講清楚就好。我很清楚這些產業的危害，
而且我有把握，我會比你更清楚，從30年前就開始上綠建築的課，
也上過環工系的系統污染防治專業課，
不要講別的，綠建築裡面，汙染數一數二的，就是水泥產業，
還有磁磚、馬桶，這些燒窯的產業。
甚至交通運輸、鋼筋煉鋼，對於環境的影響，
都遠高於火力發電。
這些，數據我都讀過、研究，到處都有。
你確定你看過每生產一份材料的碳足跡你知道？
所排放出來的污染性質都知道？
我不敢說我百分之百都知道，但，整個完整產業鏈，所造成的汙染因子，
我大概知道個7、8成。
所以，我不反對核電，
我反對的，是不講核電的真實狀況，而美化核電是神一樣的東西。
台灣人真的很好笑，擁核的、跟反核的，都很極端...
===
成大很有趣，當年我讀書的時候，環工系的系館是在建築系旁邊。
環工系被扔到規劃學院旁邊(那時候還沒成立規劃學院)
所以我選修很多環工系的課程，特別是空汙的防治技術，
龍捲風塔、洗選塔，這個都看過。
就像空汙防治的授課老師說的，真正的空氣汙染，不是你看得到的部分，
而是你看不到的。
對了，你知道空汙最難控制、而且最大比例的來源，是燃油汽、機車嗎？
一包水泥從生產出來，到灌漿完成，碳排放最大的來源，是運輸...
這個，你知道嗎？
拿煤火力來比，汽機車的排放，是煤火力的幾倍、甚至十來倍，這，你知道嗎？
在你在那邊說煤火力很危害的時候，
你知道你身邊的金屬加工過程，所造成的空氣汙染比重，遠高於煤火力嗎？
喔，你當然不知道...當然，你也不需要全部都知道。
全世界，不是都是白癡，煤火力還能佔據當前世界發電40%以上比重，
而核能則是10%以下，
其他國家的人，不是都是白癡。
你能考慮的，其他人也會考慮，
兩害相權，取其輕。
沒有什麼是絕對對、或者絕對錯，
能承受，就好。
看到蘇丹紅就怕得要死，
吃螺絲粉的時候，一點都不怕...
每次看到中國食物紅油放一堆，
你真正要擔心的，是油脂攝取的超量。
火力發電的空汙是最集中，最容易處理的。汽機車空汙很多沒錯，但是太分散。
