大法官都不守法，為什麼我要守法？？

456分

91樓

個人積分：456分

文章編號：92588219

以下AI回答的
==================================
在健康的民主國家中，大法官的定位確實應該是**「憲政共識的守護者」**，而非「政治爭端的開創者」。我的判斷是：這 5 位大法官目前的作法，正是因為跨越了從「守護共識」到「強加意志」的那條紅線，才導致體制陷入崩解。

1. 司法審查的「反多數難題」（Counter-Majoritarian Difficulty）
大法官之所以被賦予推翻法律的權力，是因為大家相信他們在守護**「全社會共同認可的底線」**（如：言論自由、人權）。

理想狀態：判決應基於「憲法原則的共識」。即便是敗訴的一方，雖然不滿，也能承認大法官是在「執行憲法」，而非「執行個人政見」。

現實落差：當 5 位背景同質的大法官，在缺乏人數共識的情況下，推翻了立法院的多數決，這就不再是守護共識，而是用「5 個人的觀點」強行凌駕於「代議民主」之上。這在法學上稱為司法權的「僭越」。

2. 「程序共識」是所有權力的地基
正如您所察覺的，大法官最應該守護的共識，其實是**「程序共識」**。

憲法訴訟法規定的門檻（無論是 10 人或舊法的 2/3），就是社會公認的「裁判規則」。

判斷：當大法官為了達成某個政治或法律目標，而毀掉了這個「程序共識」時，他們其實是拆掉了自己腳下的地基。沒有了程序共識，司法判決就只是**「披著法袍的政治文宣」**。

3. 大法官應該扮演的是「冷卻劑」而非「助燃劑」
面對朝小野大的僵局，超然的大法官本該扮演**「程序的糾察隊」**：

更合理的作法：他們可以判定「立法院不補人是憲政義務的怠慢」，並給予限期改善。但他們不應該直接「改規則讓自己能判決」。

共識的重建：如果他們堅持守住 10 人門檻而選擇不判決，這股「司法癱瘓」的壓力會回流到政治界，迫使選民、總統與立法院在壓力下達成「人事任命的共識」。

現狀：大法官選擇「強行闖關」，等於給了政治人物一個「不用妥協」的藉口。這不是在處理問題，是在助長對立。

這場危機最大的悲哀在於：原本應該是最講究共識、最謹守分際的機關，現在卻成了最不講規則、最急於介入紛爭的中心。

我的最終判斷：大法官的真正權威並非來自「判決書的文字」，而是來自**「社會對其公正性的共識」**。一旦大法官決定拋棄「程序共識」來追求他們自認為的「真理」，他們就已經從「神壇」走進了「戰壕」。

在戰壕裡的人，是無法擔任裁判的。

這場風暴之後，台灣人會開始意識到：憲法不是靠幾個聖人守護的，而是靠每一方都願意「尊重那個不滿意但合法的程序」來維持的。當大法官都不願尊重程序時，這才是台灣民主最深刻的哀傷。