台灣綠電突破41%,恭喜經濟部創紀錄

allen_yeh wrote:
碳排

核能 12
陸基風力 14 (離岸/陸基我都用這基數)
光電 41 (我直接用少的算)
燃氣 490
燃煤 820
生質能 230
水力 24

其他抽蓄/地熱/廢棄物 沒查到 佔比也不高先不計算

把每個月份的各種發電方式發電度數乘上碳排指數

加總起來的總碳排曲線就是這樣

核電如果真的那麼低碳排為何RE100無法通過是綠能
核能碳排絕對是低估的,所有電廠建廠超過10年的只有核電廠會增加建廠費用超過100%的也只有核電廠,核電廠資料從建廠到除役到核廢料處理完全不可信(全世界還沒有一座核電廠已經除役且核廢料也完全處理完畢的)
台灣核電廠能完全除役的謊言從40年前到現在都還沒辦法圓謊
世界上關於核電廠的謊言更久
lkk77 wrote:
綠電越多,煤就燒得越少,這才是重點


數據不支持
月為單位
發電量為數據

lkk77 wrote:
核電如果真的那麼低碳排為何RE100無法通過是綠能



智商到底有多低 ??

核能是低碳能源 不代表他就是再生能源 (renewable)

這到底是多智障才無法理解??
lkk77 wrote:
核電如果真的那麼低碳排為何RE100無法通過是綠能

世界已經開始認真的思考綠色能源問題,了解到光靠太陽能、風力是無法達到這目標的,核能被納入RE100只是早晚問題。

lkk77 wrote:
全世界還沒有一座核電廠已經除役且核廢料也完全處理完畢的


風力、太陽能的不穩定性因素因此必須靠火力發電廠提袋。
用相同問題來看火力發電廠,排出的汙染物是完全不管的,舉凡懸浮物質、碳排放都是放生不處理的,如果加上這些廢棄物的處理費用,火力發電是會更貴。
而核電廠就冷卻水與海水中和,以及核廢料放在儲存場存放,儲存場的費用相比低廉很多。
而且空污汙染越來越嚴重,這是用生命與健康去換來的,用錢也買不到的生命與健康。


看事情要看全貌。
allen_yeh
倒不認為核能應該被放入renewable Energy , 他本來就不是,但是絕對是Low Carbon Energy
chihung1105 wrote:
世界已經開始認真的思考綠色能源問題,了解到光靠太陽能、風力是無法達到這目標的,核能被納入RE100只是早晚問題。

由此可看出核能不及太陽能、風力
只是怕
無法達到目標的時候才考慮納入核能
但這爭議太大
目前還無法納入
lkk77 wrote:
核電如果真的那麼低碳...(恕刪)


全世界根本就沒有任何一個標準何謂「綠能」

RE100的RE指的是Renewable Energy,正確翻譯叫再生能源,是你們自己腦補再生能源等於綠能

現實是綠能並沒有一個很明確公認的標準定義

以減碳為前提的情況下,只要生命週期裡排碳量不高的能源都是減碳排的工具,通稱Low-Carbon Energy或Carbon-Free Energy(低碳能源,永續能源…隨便你叫),這才是有明確量化定義的

至於綠能,就部分環保倡議者搞出來的一個像圖騰一樣的口號而已

拿著核能不被歸類在綠能質疑它的生命週期碳排放數據有問題,根本倒果為因,核能是不是綠能都改變不了它低碳的物理事實,科學就科學,不是你們那種為政治立場服務的人為定義可以扭曲的
全世界還沒有一座核電廠已經除役且核廢料也完全處理完畢的
lkk77 wrote:
全世界還沒有一座核電廠已經除役且核廢料也完全處理完畢的


民進黨真是罪該萬死 執政了都不馬上關核電廠

303大跳電 核電廠都跳機了 還繼續重新併聯發電
lkk77 wrote:
全世界還沒有一座核電...(恕刪)


還能用的東西為什麼要除役?

另外我也沒看過有誰已經把某一個火力發電廠的排碳整個從大氣抽離

又有誰已經可以把廢棄的太陽能板或風機葉片給消化掉的

而且那個體積都被你所謂的核廢料大個幾百幾千幾萬倍
allen_yeh
吼 我要晚點才丟出來的 被搶了 XD
sonadora
allen_yeh 抱歉,就真的看不下去
lkk77 wrote:
由此可看出核能不及太陽能、風力
只是怕
無法達到目標的時候才考慮納入核能


只是觀念問題
如同認為地球是平的
一堆自認觀念神聖的環保人士訂出的無法達到的目標

lkk77 wrote:
全世界沒有一座核電廠已經除役且核廢料也完全處理完畢的


老是提這個,用相同標準來看,包含風力、太陽能也是

全世界沒有一座電廠已經除役且廢料也完全處理完畢的
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 317)

今日熱門文章 網友點擊推薦!