我要回覆

不是說八年八百億就可以防百年洪災嗎?

elle11

6分

101樓

elle11

個人積分：6分

文章編號：45917471

我也是花 wrote:
呵..呵...早知道...(恕刪)

你擋不了別人的財路!

只是你說出了有些人假裝看不見的事實真相!

fva

0分

102樓

fva

個人積分：0分

文章編號：45926909

fe1icitas wrote:
在一個專業、正直、且...(恕刪)

你這麼強調人口基礎來分配經費
那像交通、教育等其它的經費是否也要照你的人口基礎來分配預算呢?

還是你又不敢回答這個問題，怕破了你自己的理論呢?

peterboulong

6分

103樓

peterboulong

個人積分：6分

文章編號：45927444

fva wrote:
那像交通、教育等其它的經費是否也要照你的人口基礎來分配預算呢?

就交通和教育來看稍微思考一下應該不難吧？

比如台北有20000個學生，而花蓮有3000個學生，分到的錢該是一樣多還是台北多？

再看交通，台北有大量的公車、路燈、紅綠燈維修的經費需求
花蓮的交通預算該跟台北拿一樣多的錢嗎？

fva

0分

104樓

fva

個人積分：0分

文章編號：45927484

peterboulong wrote:
就交通和教育來看稍微...(恕刪)

那你是認為交通和教育是應該依照人口數量的比例來分配經費，是嗎?

ryanku

786分

105樓

ryanku

個人積分：786分

文章編號：45927551

看來大家比較認同因淡水河水系人口多, 所以有權擁有比較多預算來治水, 這幾十年來也真的很有成效, 像是二重疏洪道就解決了新莊三重一帶過去逢雨必淹的情況

不過同時, 對於那些哭預算不足的縣長們, 相較於淡水河水系擁有的金援, 這些中南部水系的治水預算的確是遠遠不及, 我相信這些水系的治水預算全部加起來也沒過去數十年單一條淡水河水系來的多, 這種情況下, 縣長們去要求更多經費也無可厚非

可惜的是, 水災不會因為某水系的預算少, 雨就下的少一點

peterboulong

6分

106樓

peterboulong

個人積分：6分

文章編號：45927608

fva wrote:
那你是認為交通和教育...(恕刪)

如果你有更好的辦法當然歡迎你提出來大家看看

我也是花

8分

107樓

我也是花

個人積分：8分

文章編號：45927723

fva wrote:
那你是認為交通和教育是應該依照人口數量的比例來分配經費，是嗎?...(恕刪)

原來你認為經費的分配都只能考慮單一條件,

像治水經費只能考慮治水面積,

如果有這麼簡單,那人人都是專家了..

--------------------------------

反正就是不管跟中央要多少錢就一定要給

也不用管國家財政狀況如何,

不給就是不能平等對待..

tjptw

16693分

108樓

tjptw

個人積分：16693分

文章編號：45928034

fva wrote:
請中央公平的對待各縣市是一件很難的事嗎?

所謂"公平對待各縣市"，是我看過最鄉愿、不專業、不負責任的簡化複雜問題的一種態度。這才是一種分贓式與討好式的政治作為，而非專業作為。治水預算是地方政府編列提報中央核可，所以質疑為何預算分配給農業單位、水利單位等等比例問題，怎麼不去問問地方首長?我相信他們也是依權責機構去編列，也沒有錯，但不必怪給中央。那都是地方編列提報的預算。而且預算編列執行橫跨綠藍執政，所以無須狗咬狗。

我也是花

8分

109樓

我也是花

個人積分：8分

文章編號：45928207

說到提預算,

你以為地方真的會需要50億就只報50億預算嗎

都不會多報一點,以防被砍預算嗎...

fva

0分

110樓

fva

個人積分：0分

文章編號：45929228

fva wrote:
那你是認為交通和教育是應該依照人口數量的比例來分配經費，是嗎?...(恕刪)

原來你認為經費的分配都只能考慮單一條件,

像治水經費只能考慮治水面積,

如果有這麼簡單,那人人都是專家了..

--------------------------------

反正就是不管跟中央要多少錢就一定要給

也不用管國家財政狀況如何,

不給就是不能平等對待..