追捕害女警命危 酒駕男沒事開車男警恐有責

jack0101 wrote:
用"一種方式"導致無法執行公務 這不是"脅迫"是什麼 ??
這種方式就是"跑給警察追" ~

TXLC wrote:
沒有碰觸，怎麼達到強暴脅迫？
...(恕刪)

(七)甲○○於八十九年二月十七日中午十二時許，駕駛上開竊得之Ｒ二—四二八二自
用小客車，載同己○○由花蓮縣秀林鄉住處沿台十一線公路由北往南方向行駛，
於同日下午三時許，抵達花蓮縣豐濱鄉石梯坪風景區，由己○○在上述贓車把風
，甲○○則持石塊打破丙○○所有車號ＡＧ—五六九三號自用小貨車之右車窗，
竊取車內之存款簿三本、印章五枚、小皮包一個、退伍令一張、機車行照二張、
建保卡一張、收據一疊、釣竿一支及奶粉一罐，得手後留供己用。甲○○復夥同
己○○繼續開車南下，於同日下午九時三十分許，二人到達台東市杉原海水浴場
停車場，又承續上開不法所有之犯意，重施故技，再由甲○○持石塊打破放於停
車場之車號Ｒ一—二九九九號自小客貨車（毀損部分未據告訴），驚動正在車內
睡覺之乙○○○下車查看，甲○○見事跡敗露，乃與己○○倉皇駕車逃逸。同日
下午十時許，駕駛上開贓車途經台東縣警察局大武分局森永檢查哨時，因恐上開
竊盜犯行為警發覺，雖見依法執行公務之員警施正順在路中央持指揮棒示意停車
，仍貿然衝過，幸施正順即時跳開，未遭撞及。嗣經警全力追逐，並連開多槍，
才在台九線屏東縣獅子鄉○路村路段逮捕甲○○及己○○。

壹、有罪部分：
一上述犯罪事實認定的依據有：
(一)被告甲○○部分：
1.被害人曾紹彥（事實(一)部分）、丑○○（事實(二)部分）、戊○○、（事實(四)
部分）、壬○○（事實(五)部分）、卯○○（事實(六)部分）、丙○○（事實(七)
部分）、乙○○○（事實(七)部分）分別於警訊中指證其等所有之汽車、車牌
、存款簿等物品曾失竊，且其指訴的事實並有贓物領據六紙及車輛竊盜車牌
失竊資料個別查詢報表—查詢車牌認可資料六紙（事實(一)、(三)至(六)部份）及
提款記錄紙二張、提款單附於卷內可佐證。
2.證人施正順於偵查中證實：八十九年二月十七日凌晨，他接獲台東分局通報
要攔下甲○○所駕車號Ｒ二—四二八二號自小客車，當時他在路中央，以指
揮棒指示甲○○停車，甲○○並未停車且快速通過，他見狀立即跳開，嗣後
即與其他同仁沿路追擊，經空鳴槍並射擊甲○○所駕車輛的車輪胎，甲○○
及己○○才棄車逃逸，再經鳴槍示警後，才將被告二人制伏。
3.被告己○○於偵查中供述：被告甲○○於通過森永檢查哨時，有駕車衝撞員
警的行為。
4.被告甲○○從警訊至本院審理時，對前述犯罪事實，除被訴妨害公務外，均
坦白承認，且其供述與上述證據相符，可相互印證。
5.被告甲○○雖否認有妨害公務的犯行，但其從其於警訊中已明確供述：「因
知道自己所駕駛的為贓車，為躲避攔查而衝過檢查哨，並沿路丟棄贓物」及
前述證人施正順、共同被告己○○之證詞，其有於公務員依法執行職務，施
強暴之事實，極為明確，被告甲○○空言否認有妨礙公務之犯行，並不足採
信。

TXLC wrote:

不懂你要表達什麼？

不當的行動相加，看你如何解釋「相加」兩字囉。

bcmpxij wrote:
我說的心生恐懼是在質疑和反問你所謂的碰觸的定義，法條又在哪?這已經不止於該案的範圍內。

Ramsa wrote:
這個案例並沒有碰撞到喔
可見刑法的妨礙公務，需要碰觸人身或是物件並非必要條件

小鐵子 wrote:
二、「相加」在這段文字裡，就是「加到别人身上」的意思。

挑戰在我就在 wrote:
要貼案例之前最好自己先研究過
免得被打臉

小鐵子 wrote:
大夥講了這麼多，所以...(恕刪)

TXLC wrote:
就是以暴力對公務員...(恕刪)

小鐵子 wrote:
早知道就不要那麼呆呆地守規矩了