個人積分：202分
文章編號：64558442
個人積分：1100分
文章編號：64558452
個人積分：80分
文章編號：64558901
個人積分：23分
文章編號：64558958
個人積分：202分
文章編號：64559033
個人積分：80分
文章編號：64559401
labbat wrote:
我滿想說服你別再打核能發電稻草人...(恕刪)
你根本說服不了我,
因為你壓根就沒聽我在講什麼!
我打了什麼核能發電稻草人?
只因為我說任何發電都有風險,
包括核電在內?
難道核電真萬能, 一點問題都沒有?
我不去打綠能人士,
一來在這裡沒目標,
二來有你們這些人就夠了.
算了, 就如同我說過的,
就算我畫紅字,
一句話重覆再說幾百次,
一樣還是被套反核邏輯.
我支持什麼地熱?
只要能有效率發電的, 不是用愛發電的那一種, 我都支持.
我甚至可以說我支持火電, 水電, 光電, 風電, 核電,
但都必須將影響降到最低,
成本要降到最低, 包括環境成本.
至於比例為何?
當然要看實際技術發展情況而定.
有高風險的要盡量汰除,
但總不能發不了多少電的佔重要地位吧!
個人積分：4988分
文章編號：64559703
個人積分：467分
文章編號：64563344
KJI01 wrote:
技術本來就不是問題,
1950年(再強調一次)就存在的技術了.
需要花那麼久的時間商轉,...(恕刪)
1950年代的技術可以讓反應爐運作，但不足以讓反應爐賺錢。從實驗室走到商業運轉，可能很快，也可能永遠都不會，一個技術要花多久的時間商轉除了看科技發展外，需求也很重要，過去對快中子滋生爐的需求不高，當然就是熱中子爐慢慢用。核融合技術也是預計要幾十年後才能商轉，難道核融合也沒前景?
KJI01 wrote:
你都說地熱相關業者了,
難道會說自己壞處?
他們是要募款來建地熱電廠，用扭曲後的數據來募款是合理的行為嗎?
KJI01 wrote:
就像你們也常常輕描淡寫核電的風險與壞處一樣.
我在這裡只談到快滋生爐的發展，我又沒有要建快滋生爐，有甚麼必要非得提到核電的風險呢?我是不是也應該把快滋生爐的原理、種類、優缺點、發展歷史等，寫一份報告呈上呢?
oculata wrote:
地熱本來就是地球上最強大的能源...(恕刪)
太陽能才是，太陽傳到地表的能量，同一時間內是地球熱流量的三千多倍。
個人積分：80分
文章編號：64564016
chlorite wrote:
核融合技術也是預計要幾十年後才能商轉，難道核融合也沒前景?
我在這裡只談到快滋生爐的發展，我又沒有要建快滋生爐，有甚麼必要非得提到核電的風險呢?
我想你引用我的話時,
我談的是風險!
我談的不是有沒有前景.
任何發電都有風險,
任何發電都有前景.
核能有成果, 地熱沒成果嗎?
相同的話由核能套到地熱是一樣的.
所以, 為什麼只選擇核能, 不用地熱.
然後說風險就說地熱, 說前景就核能?
我想你也應該知道,
核電的風險和地熱的風險層級是不一樣的.
不需要舉一些巨災來證明.
一個核電廠紛紛擾擾了幾十年,
金錢損失可以上千億計算.
不管你覺得這是如何不理性不成熟?
那就是實實在在的風險,
而這風險不只存在於台灣社會.
要是有任何可行的技術可以改變這種局面,
我願意~ 為什麼不呢?
當然, 前提是可行的,
可不可行, 那就看我們能不能及多久逹到 200MW 的里程碑.
不能逹到, 我搖旗吶喊也沒用,
但不去做第一個MW, 我想誰都難說不可行.
chlorite wrote:
他們是要募款來建地熱電廠，用扭曲後的數據來募款是合理的行為嗎?
不合理, 但你的說法一樣我也無法核實,
所以我沒說什麼,
只有在數據那裡說明了一下:
397MW~500MW數據差距其實不算什麼?
菲律賓的數字從1.7GW~3GW,
是有人誇大嗎?
也許是吧!
或許只是計量不同,
裝置容量與實際產量,
或許是統計年份的問題,
或許是資料引用的問題,
...
無論如何, 這些都是來自各國實際商業運轉,
比起還在前景中的實實在在多了.
個人積分：467分
文章編號：64564388
KJI01 wrote:
我想你引用我的話時,
我談的是風險!
我談的不是有沒有前景....(恕刪)
我一開始回應你有關快速滋生爐的發言，是說現有核武材料都是熱中子爐生產的，沒有提到核能的前景或風險。
會扯到前景是為了回應你說快速滋生爐許久未能商業化。
KJI01 wrote:
397MW~500MW數據差距其實不算什麼?
原文是說2010年-2015年增加了500MW，結果2015年總發電裝置容量也只有397MW。我如果在工作會報上說我過去五個月的銷售額增加了500萬，結果公司總銷售額只有397萬(表示五個月前銷售額是負103萬)，你覺得老闆會不會說這個差距不算甚麼，給你加薪。
我只是針對我覺得不同意的地方舉出實證，我批判的，是不對的數據和陳述，不是批地熱。相同的，我是舉出核能的事實，沒有推核能。
你之所以會有我批地熱，推核能的錯覺。 是因為你拿錯誤的數據推地熱；拿不是事實的陳述批核能。
