sunhm wrote:
誰告訴你蔡英文繳交給學校的博論遺失了?
哪一年遺失的?
打你們這些疑英派，
其實我自己都打得有點不好意思了，
因為我和你們之間的資訊其實有點不太對等。
比方說你問的這件事，
早就已經是網路上的公開資訊了，
你們卻還是一無所知，
一直湊上來挨打。
倫敦大學在接受英國政府ICO調查時已經證言過了，
是他們把蔡英文繳交的兩本論文給弄丟了。
ICO的調查報告中還兩度提及此事：
ICO在調查報告中還順便回答了你那個蔡英文論文有沒有公開的問題喔。
個人積分：0分
文章編號：78706122
個人積分：0分
文章編號：78706189
yurue wrote:
抄襲就是抄襲，沒有在分惡意抄襲或非惡意抄襲！
學術界的原則是，原文搬過來卻【沒用引號】就是抄襲。我要證明蔡英文抄襲，只要提出她在論文中，【將他人的原文搬過來卻沒用引號】就已經足夠。
不是只有惡意抄襲才算抄襲。
沒關係啊，
只要你在指控時說清楚：
你所謂的抄襲，
是指蔡英文雖然有加註引文原作者姓名、原著題目、原著出版年、出處頁碼，
只是沒有加引號。
把話說清楚，留給眾人公論，
不要含含糊糊只用「抄襲」兩字，想要製造模糊影射的栽贓效果。
還有，
我還是沒看到你回答：
為什麼你們故意只比對前面一段，
卻不比對中間那一段蔡英文有加上自己文字，
也不比對後面那一段看得到加註註號的引文呢？
你把「抄襲」的標準訂得那麼高，
只要沒加引號，
即使其他該做的都做齊了，也不行，
那為什麼你們自己在指控別人抄襲時，
標準卻那麼低，
可以玩這種擷頭去尾砍中間的障眼把戲呢？
這是什麼等級的學術風範呢？
玩這種把戲的人，
有什麼資格指控他人「只要沒有加引號就算抄襲」呢？
個人積分：0分
文章編號：78706227
個人積分：0分
文章編號：78706265
個人積分：498分
文章編號：78706631
個人積分：260分
文章編號：78706711
個人積分：0分
文章編號：78706803
yurue wrote:
「抄襲」的標準不是我訂的，這是學術界公認的標準
是喔，
那你把你指控的「蔡英文抄襲」具體講清楚啊，
你所謂的「抄襲事實」，
就是她引文的出處，包括原作者姓名、原著題目、原著出版年、出處頁碼，
都用隨文註號、章尾註交代清楚了，
也在書末參考文獻交代清楚了，
包括你們拿出來的那篇期刊論文，也列在蔡英文的書末參考文獻清單裡了，
唯一能被你拿來當做「抄襲」證據，就是她沒加引號。
你要用這麼嚴格的標準來指控，
就請你用同樣嚴格的標準來要求自己所提出的指控，
不要用那種擷頭去尾砍中間，
不要故意略去蔡英文自己改寫的部分，
不要故意不比對會看到註號的部分，
耍這種小手段來做標準這麼嚴格的指控，
然後賴到什麼「學術界公認的標準」、「不是我訂的」。
個人積分：498分
文章編號：78710413
個人積分：0分
文章編號：78711353
yurue wrote:
都有比對，沒有抄襲的部分沒必要提！
是嗎？
我前面講了那麼詳細，你還要繼續裝傻喔？
好，那就拿你第二次貼林環牆的放大圖，再仔細看一次：
你們只比對到紅線部分的and social lives，後面藍線部分就不比了。
為什麼不比？
因為再比下去，就會出現對你們說法不利的部分：
蔡英文博論從p.14到p.15，引用了前面那張原文擷圖中紅線+藍線的部分，
中間加入自己的分析敘述（螢光部分），
最後還加了註號 *3，
並在 p.26 章尾註的註 3 及書末參考文獻載明了引文原作者姓名、原著題目、原著出版年、出處頁碼，
紅框（引文1） + 螢光（蔡英文自己的分析敘述） + 藍框（引文2） + 註號 + 章尾註 + 參考文獻，
你們就只挑出紅線的第一部分引文出來比對，
後面五個部分都可以證明蔡英文有改寫、有註明出處，
你們就裝做沒看到，
連藍線的第二部分引文，也裝做沒看到。
如果你們認為這裡的引文都是抄襲，
為什麼藍線第二部分引文就「沒必要提」呢？
因為比對了第二部分，
就會讓人看到第一部分引文（紅框）和第二部分引文（藍框）之間，
有蔡英文自己增加的分析敘述，
而且第二部分引文後面，緊接著就是蔡的註號 *3。
看到註號，就會找到章尾註，
就會看到蔡有完整註明引文出處。
這麼一來，
你們就不能指控蔡引文沒有註明出處、明顯抄襲，
頂多只能說她引文「沒加引號」。
「有完整註明出處，只是沒加引號」和「沒有註明出處、沒有加引號」，
完全是兩碼子事。
個人積分：3分
文章編號：78712781
