TD4 wrote:
你不要幻想了，
請問上面貼圖跟「他們」，指的是什麼？(恕刪)
你看不懂這兩張貼圖之間的所要表達為何？
你不知 他們 指的是誰？
妳這樣子彭文正會生氣哦！
個人積分：763分
文章編號：83628732
個人積分：7956分
文章編號：83628761
去年 LSE 才提供口試委員名字給台灣法務部，
如今 LSE 說「從來沒有持有口試委員與口試報告資料！」。
去年總統府發言人聲明「只有求證 LSE 校方是唯一且正確的管道」。
如今總統府委任律師聲明「倫敦大學已向 ICO 聲明持有文件之事實」？
總統府委任律師聲明：
「ICO 去年已作成裁決，駁回該案聲請人即原告向倫頓大學要求取得蔡總統博士論文口試委員名單之聲請」？
原告理查森要求的對象是 LSE，但總統府律師團委任律師的聲明卻是「倫敦大學」並且 ICO 駁回原告要求？
如今 ICO 為何對該案聲請人即原告向 LSE 要求取得蔡總統博士論文口試委員名單之聲請作成裁決「LSE 沒有持有蔡總統博士論文口試委員名單與口試報告」？
總統府委任律師聲明：倫敦大學已向 ICO 聲明持有文件之事實？
意思是「LSE 沒有持有蔡總統博士論文口試委員名單與口試報告」是事實，
因為「倫敦大學持有蔡總統博士論文口試委員名單與口試報告」？
這就又與去年 LSE 提供的口試委員資料與總統府發言人唯一求證 LSE 的聲明産生矛盾了！
話說回來 ~ 蔡升等與論文相關文件列為「絕對機密」30年的必要性是什麼 ?
絕對機密 ~ 適用於洩漏後足以使國家安全或利益遭受非常重大損害之事項。
現在公開蔡升等與論文相關文件會造成國家安全或利益遭受非常重大損害嗎 ?
1983至1984年蔡以財務困難為由未辦註冊手續，怎會有博士學位？
而能取得博士學位 ~ 口試委員卻不知道是誰 ?
為何三家圖書館剛好論文都遺失 ~
學位是補發的 ~
根據倫敦大學規定申請人一生只能申請學位補發1次，
但蔡卻申請補發2次（2010與2015），
再加上1984原始證書的影本卻拿不出正本 ~
疑點太多 ~ 舉證不完 ~
個人積分：1377分
文章編號：83628768
個人積分：137分
文章編號：83628782
chinshentw wrote:
替PSGOK補充一下, 這個是彭文正們這幾天公布的資料, 看看第一個有畫紅線的地方
LSE 1985/86年的Calendar(就是校方公開的官方授予學生學位紀錄)上已經記載了蔡總統, 寫得這麼白話還要裝看不懂我也沒辦法了, 彭文正們的信徒還是要去腦補沒有完成離校手續啦, 沒有口試委員簽名啦, 圖書館沒有收到啦, 碰到這種形同邪教的信仰還能怎麼辦
這就是很好笑的地方，根據這封2019年 Mr. Clive 寫給某人的非官方認證的email，宣稱 LSE 與 University of London 都有菜包的學位資料，宣稱菜包完成了博士學位。過了兩年在英國官方組織ICO正式調查與詢問之下，又改口雖然有菜包的學籍資料，但從來沒有菜包完成學位的資訊，也沒有收到任何菜包（或是牠的學術supervisor） 繳交的合法學位論文。是否可以合理懷疑Mr. Clive收錢辦事，這是件血淋淋的一件跨國貪腐大案？
傳奇的278頁學生資料 [笑到噴淚]
個人積分：453分
文章編號：83628793
吹 好笑。我女友 說我在吹 本來我還聽不懂。後來才知道 是指吹牛。他中文比我還差。常搞笑
個人積分：833分
文章編號：83629318
hotonpone wrote:
所以我說跟你對話很累咩…
你是在嘲笑什麼？狂什麼？
最新的回文…得到的結論，您依總統府發去年的回應…這樣有什麼澄清嗎？
最好笑的就是…看不懂英文嗎？
我知道您老的英文程度差, 可是我昨天貼出來的律師聲明中的第三條, 不就是對LSE與倫敦大學之間資料保存的疑問上提出說明? 您老看不懂ICO回復的重點在第三條(本案根本不需要再囉嗦, 寫得這麼白話希望您老這次能搞清楚)我也沒辦法, 然而事實上彭文正們當作寶說LSE"沒有"持有紀錄的說法已經在律師聲明中的第三條解釋了啊, 連中文都看不懂我怎麼跟您老對話? 您要不要在大人講話時去一邊玩沙免得大家都知道您有多無知?
了解了嗎? 從來都不是跟您對話的人在狂甚麼, 真的都是您自己做事太草率也太一廂情願, 不但經常性被人打臉, 自己也忙不迭地自打嘴巴
個人積分：833分
文章編號：83629462
他奶奶的熊勒 wrote:
這就是很好笑的地方，根據這封2019年 Mr. Clive 寫給某人的非官方認證的email，宣稱 LSE 與 University of London 都有菜包的學位資料，宣稱菜包完成了博士學位。過了兩年在英國官方組織ICO正式調查與詢問之下，又改口雖然有菜包的學籍資料，但從來沒有菜包完成學位的資訊，也沒有收到任何菜包（或是牠的學術supervisor） 繳交的合法學位論文。是否可以合理懷疑Mr. Clive收錢辦事，這是件血淋淋的一件跨國貪腐大案？
ICO前的回覆是這樣的
我認為全篇的重點是在ICO第三條聲明, The Commissioner's does not require further steps, 針對Michael Richardson的提問, ICO認為沒有必要再採去任何措施, 簡單說就是結案, ICO認為過去回覆Michael Richardson的立場沒有變更, 想來應該就是英國資訊專委辦公室(ICO)於2020年6月11日作成裁決(駁回該案申請人Michael Richardson向倫敦大學要求取得蔡總統博士論文口試委員名單之聲請), 把發言權交由倫敦大學及LSE, 而倫敦大學及LSE已經多次回應蔡總統的學位沒有問題
偏偏彭文正們為了刷存在感, 就對其中的第一條及第二條在大做文章啦, 所以昨天的律師函第三條就針對這個去做解釋, 不過選擇性失明的人一樣不會看見就是了
另, 您老要懷疑Clive(那個應該是First name, 不是Last name, 建議別稱呼Mr. Clive以免誤導)收錢辦事我沒意見, 這樣捕風捉影的推測您要怎麼做我都尊重, 只是情緒性發言之餘總會期望有些solid的指控, 您說是吧?
相信這會是彭文正們的下一個戰場, 不然要拿甚麼素材繼續去乎巄他家的信徒喔?
你對ICO第三條英文的理解是錯的。
我不全然認同您的意見, 不過已經做了相較中性的修改, 供參
個人積分：2496分
文章編號：83629476
個人積分：1465分
文章編號：83629520
個人積分：5779分
文章編號：83629908
chinshentw wrote:
我認為全篇的重點是在ICO第三條聲明, The Commissioner's does not require further steps, 針對Michael Richardson的提問, ICO認為沒有必要再採去任何措施, 簡單說就是結案, ICO認為過去回覆Michael Richardson的東西不需要再做任何修正, 就是蔡總統的學位沒有問題, 倫敦大學及LSE也不需要提出進一步的說明.
本來不想回的，但你說了好幾次，還是稍微說一下好了。
基本上，你對ICO第三條英文的理解是錯的，意思有點接近，但你引申的太誇張了。其意思不是"ICO認為沒有必要再採去任何措施"，更不是包山包海，宣佈 "蔡總統的學位沒有問題"。
ICO 沒法命令 (order) Complainant ，所以 ICO 這個 notice decision (including any steps ordered) 是給 LSE 的，ICO 的第三條聲明是說，在這個 notice 所做出的決定不需要 LSE 再去做進一步的動作(或回應)。
