praetorian0828 wrote:
之前被破壞,但慈濟想要更加破壞呀?
申請那麼多次都沒通過~專業單位不早就認定了嗎? ...(恕刪)


首先,你要想清楚,保護區不等於不能開發

沒過就修改為什麼沒過的原因啊!有什麼不可以?你有看過最後一次的設計案嗎?我覺得要過的可能性很高耶,其實柯先生那天講了個肺腑之言:如果慈濟的案過了,那另外兩個同樣申請保護區開發的案子怎麼辦?柯先生是無心講"奇怪耶"這三個字的嗎?

每個案子本就可以依據現實狀況給予審核,你怎可因未另外兩顆是燙手山芋,你今天就把人家的好好的計畫案搞掉,好讓你省得去面對其他的案子,是殺雞儆猴的意思嗎?

asiacat wrote:
首先,你要想清楚,...(恕刪)


唉,神邏輯,我懶得吐嘈你了
愛種菜 wrote:
你又怎麼知道我不熟…呵呵
況且是會員、很熟,這樣就很了不起嗎,走出去有光嗎,賣弄這個實在令人不以為然
我們可以從一個人的言論知道他的品性,一個人的品性與他是否是慈善團體的會員無關

不用在那邊假裝熟不熟的了

是你自己先說不熟長老會,不方便評論長老會
結果被吐嘲對慈濟也沒熟到哪還評論的有模無樣
自己打自己的臉就算了


愛種菜 wrote:
唉,神邏輯,我懶得吐嘈你了...(恕刪)

我等著聽你怎樣吐嘈

愛種菜 wrote:
我們可以從一個人的言論知道他的品性,一個人的品性與他是否是慈善團體的會員無關...(恕刪)


這句話還蠻適合用在你身上
這邊無論是反慈濟, 挺慈濟
至少討論的內容不會太空洞,
正反兩方肚子裡有料,
但你發的文無論用哪種角度來看
就是跳脫不出ptt上的嘴砲
還是你是反串? 要降低反慈濟的水準.

安迪月亮 wrote:
慈濟也有權力透過法律途徑告媒體誹謗,
但訴訟時原告、被告都要自行舉證讓法官判定孰是孰非.......

提告了八成又被其它人酸說出家人沒雅量,假修行,打壓言論自由等等...

yishen13 wrote:
對於別人的挑撥也好栽贓也好,請拿出證據自清. 以上是依照正晶的邏輯來說的....(恕刪)

你哪位?宗教界既得利益者?!
若不是~請拿出證據自清,依你的邏輯.........
gatewaya wrote:
這句話還蠻適合用在...(恕刪)


內容不會太空洞???你剛剛打的話都很空洞啊
請問你自己覺得很內涵嗎

如果你自己覺得很有內涵,我也幫不了你

----
那個籃球漫畫的主角,
我評論的事可都是真材實事,你敢說慈濟沒投資、沒蓋精舍,
大家都知道的事實!

長老會連聽都沒聽過,要評論什麼?請問一下


粉絲們在這裡講些五四三的沒用啦,趕快到粉絲團挺一下才是正道,快被口水淹沒了
https://www.facebook.com/notes/%E6%85%88%E6%BF%9F%E5%9F%BA%E9%87%91%E6%9C%83/%E6%85%88%E6%BF%9F%E7%BE%8E%E5%9C%8B%E7%B8%BD%E6%9C%83%E6%8C%81%E6%9C%89%E5%9F%BA%E9%87%91%E8%AA%AA%E6%98%8E/874046039318874



--------
5分鐘才能再回文,累,直接回這裡


asiacat,
不是聽來的…我就說你要多作功課
慈濟自己承認有投資一事,你可以到樓上那個粉絲團看一下,
精舍我自己去逛過,

請你要力挺前,先了解一下狀況,OK?

---
那個籃球漫畫的主角,
有少數人只會一直跳針停留在原地打轉
其實你這樣想別人的時侯,別人也是這樣想你的

愛種菜 wrote:
那個籃球漫畫的主角,
我評論的事可都是真材實事,你敢說慈濟沒投資、沒蓋精舍,
大家都知道的事實!

長老會連聽都沒聽過,要評論什麼?請問一下??...(恕刪)


你知道的事實也是你聽來的,同樣的,你在這混了好多天了,也知道長老教會了吧?長老教會做些什麼事你不也有認識了,你想不想評論呢?

愛種菜 wrote:
那個籃球漫畫的主角,
我評論的事可都是真材實事,你敢說慈濟沒投資、沒蓋精舍,
大家都知道的事實!
長老會連聽都沒聽過,要評論什麼?請問一下

慈濟有投資,有蓋精舍,有什麼問題嗎?
不過前面看了很多人針對細節問題一一攻防後
還是有少數人只會一直跳針停留在原地打轉
因為細節是什麼根本不重要
重要的只是能不能打到慈濟


長老會沒聽過?
如果媒體能秉持客觀公正一致性的標準全面討論
相信很快的就能讓你也認識到長老會
就看賢伉儷願不願意做
他們可熟的很
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 15)

今日熱門文章 網友點擊推薦!