核電是綠色能源嗎?(2022/7/7更新 天然氣與核能歸為綠色永續的過渡能源)

kantinger wrote:
那發過電的燃料棒選址選出來囉?


您講的是高階核廢料,這在之前有討論,我把討論的內容貼出來

高階核廢料在台灣不要再想永久放置位置了,請大家務實一點
核電廠內高階核廢料的乾儲場地 基本上就是永久放置的位置
不在核電廠內建立乾儲場地,就是濕儲全數放滿擺著 (現在的核一與核二1號機就是如此)

核廢料有分低階核廢料與高階核廢料

1. 絕大多數的核廢料都是低階核廢料,基本上存放30~50年之後輻射量會低於背景值,就可以拿出來焚燒掉

2. 高階核廢料(用過的核燃料棒)的管理策略,是先把用過的核子燃料棒從反應爐退出,存放到廠內的燃料池中,經多年冷卻後,再移到乾式貯存設施進行中期貯存,台灣就不要想高階核廢的永久保存地點,高階核廢料最終處置的存放地點,至少要能夠讓核廢料隔絕人類生活圈20萬年以上,因為台灣在地震帶上,絕對沒有一個地方適合,最終一定是要拿到國外去

現在就是核電廠內 乾式貯存設施 的問題,露天 與 室內 之抉擇


國外的乾式貯存設施有露天與室內,相信台電都有去考察
我是覺得現在核一核二的的露天乾貯設計被講話,那就改設計在室內不就好了
2bod wrote:
我是覺得現在核一核二的的露天乾貯設計被講話,那就改設計在室內不就好了


那個只是被拿來當作挑毛病的
就算答應做室內,還是會拿其他問題來反對

真正的問題在於 在地市長不希望設置乾儲場
因為他們擔心, 一旦乾儲場設立, 乏燃料會被放非常非常久
以前講說核電廠號稱便宜安全環保
用過的能核燃料再循環
或出口國會收回去放
那樣多年過去
之前講的都不算數囉?
2bod wrote:
高階核廢料最終處置的存放地點,至少要能夠讓核廢料隔絕人類生活圈20萬年以上

核廢料貯存二十萬年都無解?
真正的科學家或工程師都不會這麼唱衰的,
也不可能有持續二十萬年的工程方案。
不過是恐核人士的炒作,
抓著半衰期猛作文章罷了。
如果不會有持續那樣久的方案
那以前各國政策推核電廠不就變高明的詐術對嗎?
tnkk01
“核廢料二十萬年無解” « 和這種失智言論談科學是對牛彈琴對嗎
mark0826
20萬年? 50年前有科學家猜的到電腦可以做到隨身攜帶放口袋裡嗎? 20萬年,這也太無稽
kantinger wrote:
各國政策推核電廠不就變高明的詐術


照樣造句:
各國燒火力把碳排到大氣中不就也是眼不見為淨的騙術

核能廢料:找好位置好好控管即可
碳廢氣:排到大氣,不需要管控!?(地球慢性自殺)

請承認天然氣與核能被歸類為綠色用續的過度能源
坐下來好好討論如何管控,這才是為下一代負責任
mark0826
一點都不意外,政策就是強國在定的,講碳排講減碳,繞了一圈回去還是講錢,碳權是用買的,還可以交易呢 !!
2bod wrote:
照樣造句:各國燒火力(恕刪)


不會啊

火力發電當初發展就明講會排放廢氣

但核電廠當初發展敢說產生什麼嗎?
allen_yeh
CO2半衰期多久??
kantinger wrote:
不會啊火力發電當初發(恕刪)


明講會產生廢氣?
你沒聽說過乾淨的煤嗎?
如果把氣候變遷當一回事,我認為歐盟的決定是顯而易見的,天然氣供應跟價格不穩定,作為減碳的過度能源被俄羅斯跟通膨掐的死死的,而且天然氣還是會排碳只是比煤炭少而已。歐盟隨著時代改變修正自己的作法,台灣的反核應該是上個世紀80年代冷戰時期的陳舊觀念了,當時根本沒人知道全球暖化。
kantinger wrote:
火力發電當初發展就明講會排放廢氣
但核電廠當初發展敢說產生什麼嗎?


誰說沒講好!

火力把碳排到大氣
核能把核廢料放到深海海溝內

現在因為溫室效應,所以要限制碳排放
之前因為海洋國際公約,所以禁止丟海溝內 (因為哥吉拉會生氣)
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 13)

今日熱門文章 網友點擊推薦!