ScarleTAKE wrote:
wndforce先生，您好。
您多有言論，在下多半認同，唯此。
若新聞屬實，張家服喪，表明不願此人進靈堂，而此人強行進入，即便警方開道，未出示法令條文，除非不是自己的鞋子，本人認為，沒有錯誤。
籌銀兩幾百 wrote:
打高空,唱高調,紙上談兵,
這篇文章剛好是最佳寫照,
wndforce wrote:
在下認為撰文者並非以唱高調為目的，而是試圖偷換概念。把因果、是非、強弱、善惡，皆剃除之，並以人權至上的信條凌駕於其之上，就出現了這種論點。
簡而言之，就是強權者的漂白文章
ScarleTAKE wrote:
風無先生，您好。
謝謝您大量。事實上，在下回文時用到您的筆名，只因您的筆名為中文，較好記憶。
關於「開脫」一詞，在下認為，您可以就算了。您的文路，四平八穩，確實是有點銳利，但引經據典，有部分在下在不確定的情況下，尚詢問法務，確實沒有錯誤。
在下體力不支，工事繁忙，請容在下另日細回。
wndforce wrote:
在下認為撰文者並非以唱高調為目的，而是試圖偷換概念。把因果、是非、強弱、善惡，皆剃除之，並以人權至上的信條凌駕於其之上，就出現了這種論點。
簡而言之，就是強權者的漂白文章)
dirtypoint wrote:
轉貼自聯合報，
涉及刑事案件時，有被告風險的證人，講話都會避重就輕
這位女士官看來也是如此
另外在另一篇新篇 ，顧立雄 說這位女士官 有承認開會簽名是事後補簽
加上聯合寫的對范佐憲極為有利
因為資訊官都說可以關，那范佐憲的確可說他不知道依規定不能關
聯合報╱記者楊德宜／即時報導】
2013.09.26 07:03 pm
桃園地方法院今天下午審理洪仲丘案，傳喚542旅人事士張佳雯交互詰問，542旅6名被告全到庭，張佳雯顯得壓力很大，由於桃檢問她的內容，都與她7月軍檢應訊說法有出入，審理花了4小時。
張佳雯證稱，洪仲丘違反資安規定，她根據資訊官提供的資料，以及詢問過資訊官如何懲處，於士評會宣達，比照士兵禁閉7天，而委員投票，范佐憲建議禁閉7天，所以6名委員都寫下禁閉，後來范佐憲說士官只能悔過，所以才都改為悔過。
張佳雯說，士評會通常由士官長建議的種類，「我們會聽從，但天數由委員決定」，因同案的宋姓士兵是禁閉7天，所以范佐憲建議洪仲丘也禁閉7天。
)
風無 wrote:
關於開脫那部份
我為什麼會緊咬著不放 是因為對開版談理的態度的不滿
就我來談 既然說要談理 既然說要守在真理之旁時
那談論該事 就該於法有據 於理有本
引用的資料 必須受得起考究
今天在談論該事上 被我引用資料 來進行我對該事的看法與論述上 所進行反駁
如不同意 我想可以找更有力之資料與證據來談論為何我的論點有所謬誤
而非對我冠上不該有的名詞
來指責我的行為之不對(但在我看來 真的不對嗎? 應該不是如此才是...)
所以對於我在對"開脫"二字之計較
這點還盼請見諒
師者 傳道,授業,解惑也。
我相信在教育莘莘學子這條路上 老師的這種行為 會影響到被他所教授的學生
就他前面給我回的一句 師道淪喪
在那時候我就有在想 當師者不認自身為師者 對其自身之行為 沒有一個該有的道德想法(我個人想法)
而卻對一個社會事件 指手劃腳般的要求.指責
是否有失其依循?...(恕刪)
wndforce wrote:
扔鞋者的身分乃是聲援喪家的一般民眾，在見到權力者的非法行為時最好盡量採取阻止的行動而不要去攻擊試圖犯法者。
在下認為遭遇此狀況時應當以阻止非法行為並報警處理為善，暴力並不是處理事情的好選擇。嘆氣...(恕刪)
lovekingmaker wrote:
幾乎所有的人都站在洪家這邊，這股壓力會讓范家不能承受到要貼告示向鄰居道歉，不是嗎？...(恕刪)
