mltr wrote:
再加上有錄音證據
那個錄音證據不是被證明是"剪接過"的嗎？
而且現在014是被判恐嚇取財，
也就是法官也認定那些錢是"不義之財"，
問題是現在拿出來的證據無法證明那筆錢"的不義之處是貪汙"。
但是確實014有恐嚇陳啟祥的意圖和行為，
所以只好改判公務人員恐嚇取財罪。
個人積分：1712分
文章編號：43657879
個人積分：777分
文章編號：43657951
個人積分：1712分
文章編號：43658498
ray4cyber wrote:
我看以後全天下男人都爽翻了,就算被抓到男女全裸躺在床上,旁邊放一團沾有
男性精液的衛生紙都無法構成通姦罪吧,因為僅有一團精液面紙跟裸體確實無法
100%證明有通姦的行為,或許女性是全裸跳豔舞給男性看,男性靠自慰達成射精在面紙上,
因此通姦罪不成立,也是無罪囉......
你不知道要證明兩個人確實有性行為，
要在"體內"檢測出有對方精液，
或是在同一個保險套上檢測出雙方的精液、愛液。
光是兩個人全裸躺在床上本來就不能證明確實有發生性行為。
就算依常理來看，
你怎麼知道她們全裸躺床上是"剛完事"還是"準備要進行"？
就算他們"想要通姦"，但是"還沒真正進行性行為"，
也不能判通姦罪，因為"通姦罪不罰未遂"！
某徵信社案例給你參考
如果你要說"現場沒有證物"，
好，那給你看另一則
另外，"女方全裸幫男方打飛機"也是很有可能的情況之一，
所以你沒有直接證據證明兩人確實有發生性行為，
就不能"想當然爾"的判定他們通姦。
就如同你沒有證據證明014確實是貪汙，
就不能"想當然爾"的判他貪汙。
個人積分：1712分
文章編號：43658568
個人積分：11分
文章編號：43658579
aaqq1378 wrote:
承審法官開始就設定了一個"奇特"的認定標準, 當然會覺得法條錯誤, 無法可判.
當先入為主認定林益世一定貪汙, 法官判決與你認定不同, 當然火了.
aaqq1378 wrote:
但是中華電信中有一批人在某些情況下
有公務員身分, 這一點我非常確認,
更是瞠目結舌, 你如何確認, 是那些人, 又不可說, 毫無交集, 存疑. 公務員可在民營公司任職, 那上班做縫紉也正常. 交通部經營電信服務, 成立中華電信股份有限公司, 政府立了[中華電信股份有限公司條例]
第10條（轉調本公司之原則）
本條例施行前之交通部電信總局及其所屬機構現職人員，除具有公務員任用資格者，得依個人意願報請交通部依業務需要及工作專長核定其留任電信總局或電信監理站或輔導由其他行政機關接受轉任者外，均轉調本公司。但亦得以較優惠條件給予退休；其辦法由交通部擬訂，報請行政院核定。
前項專調本公司人員，除自願離職外，不因電信總局改制而予以資遣或裁員。
第一項轉調本公司人員，其服務年資、薪資、退休、資遣、撫卹、其他福利及勞動條件等應予維持。
第11條（人事制度）
本公司董事長、監察人及代表公股之董事，具公務員身分；總經理及其餘董事，得不具公務員身分。
本公司副總經理以下之從業人員，除第十二條及第十三條規定外，依本公司人事規章辦理，不適用公務員有關法令之規定。
前項本公司人事規章有關薪給、退休、撫卹、資遣等事項，由交通部擬訂，報請行政院核定。
本公司從業人員，不得因其晉用資格之不同而予以歧視。
國營轉民營, 員工有3個選擇: 優退; 留任結算年資後無公務員資格; 自己找(政府不負責)其他公家單位.
個人積分：240分
文章編號：43658611
個人積分：1712分
文章編號：43658692
個人積分：0分
文章編號：43658826
vivian93 wrote:
ray4cyber wrote:
我看以後全天下男人都爽翻了,就算被抓到男女全裸躺在床上,旁邊放一團沾有
男性精液的衛生紙都無法構成通姦罪吧,因為僅有一團精液面紙跟裸體確實無法
100%證明有通姦的行為,或許女性是全裸跳豔舞給男性看,男性靠自慰達成射精在面紙上,
因此通姦罪不成立,也是無罪囉......
你不知道要證明兩個人確實有性行為，
要在"體內"檢測出有對方精液，
或是在同一個保險套上檢測出雙方的精液、愛液。
光是兩個人全裸躺在床上本來就不能證明確實有發生性行為。
就算依常理來看，
你怎麼知道她們全裸躺床上是"剛完事"還是"準備要進行"？
就算他們"想要通姦"，但是"還沒真正進行性行為"，
也不能判通姦罪，因為"通姦罪不罰未遂"！
...(恕刪)
哦~~所以說,原本那則新聞裡面的檢察官是沒事找事做囉...
只憑一條內褲跟兩人的聲明就要起訴人家通姦罪~~
當事人都做完說明了,檢察官耳朵很硬不採信,硬要起訴通姦罪,
那該檢察官有沒有怠忽職守??還是濫用職權??
個人積分：240分
文章編號：43658840
個人積分：94分
文章編號：43658871
