ROLALA wrote:
你好有趣,是本俸乘2吧
公務員最高14職等本俸36260
教育人員 最高1級49745
遠高於10萬?
14職等有多少人?
最高1級有多少人?
用少之又少的人的本俸乘2,還不到10萬...
那一般基層的人員呢?
基本上,網路都有資料 google一下就知道,不是什麼秘密
不要隨便信口開河幫不了你...(恕刪)
老實說, 你的14職等本俸36260才是信口開河說
個人積分：143分
文章編號：54071066
個人積分：4136分
文章編號：54071071
個人積分：40分
文章編號：54071139
個人積分：40分
文章編號：54071168
個人積分：176分
文章編號：54071189
個人積分：143分
文章編號：54071958
齊爾-D-01 wrote:
我是不知道退休俸部分 軍公教與勞工除了拿後進多少提撥之外 還各自佔用了多少國家其餘資源
有神人可以解答嗎?...(恕刪)
感謝下面很氣憤的網友指正, 退休軍人平均死亡年齡是我記憶中的數字, 沒資料真的不該直接用, 改成用國人平均壽命, 不過這樣算完勞工與軍人的差距更大了
====================================================================
給你一個簡單的數字, 軍人退伍年齡平均43歲, 國人死亡平均年齡為79歲
假設其退休前的薪資為8萬, 所得替代率70%(這樣夠低估了吧) = 56000
(79-43)*56000*12 ~= 2千4百萬, 而他在職時自己提撥的總額不會超過1百萬, 但是你要加上他的雇主(政府)本來就該給他的退休提撥, 用最寬鬆的數字, 總額都不會超過300萬
你沒看錯, 他退休後國家還要多付給他2100萬, 甚至超過其在職所得總合
同樣條件月薪8萬的勞工, 一樣加上雇主給付, 勞保總額大約在150萬上下, 而他退休後的勞保所得會落在25000左右, 勞工要65歲退休, 用同樣的死亡年齡
(79-65)*25000*12 ~= 420萬, 扣除在職自提150萬 = 270萬
以上算法皆不考慮機會成本產生的收益, 所以實際政府負擔成本會小於計算結果
不過提醒你幾點
1. 政府單位雇員退休制度比勞工好是正常現象, 這是吸引人才的手段之一, 跟公平正義無關
2. 我國的問題是不只比勞工好, 而是好上好幾倍, 並且超越世界上大多數的先進國家, 債留子孫
3. 勞保的例子也顯示勞保也沒好到哪去, 一樣是債留子孫, 只是不像現行軍公教退輔制度般誇張而已
個人積分：1398分
文章編號：54072266
個人積分：0分
文章編號：54072302
個人積分：176分
文章編號：54072409
0瑩月0 wrote:
光這點=>死亡平均年齡為89歲
就覺得你在吹,什麼時候平均年齡有到89歲???????????????????????????????????????????
後面寫的就不用看了~~~~~~~
當年軍校可是非常好進的,你怎不進去呢??
現在在眼好什麼??
不用講什麼債留子孫這種神話,最好你自己以身作則,不領國家所有補助,看病不用健保自己全額付啊~~~
...(恕刪)
那是幾歲? 為什麼後面不用看
我覺得數字會說話 如果數字是正確的 那很值得大眾商討
我想也沒人會眼紅什麼吧 不合理的就該檢討
我前面也有說過應該要增加在職的福利與薪資成長 退休金要檢討
最先該照顧的是有生產力的族群 包括年輕軍公教 並加入更嚴刻的淘汰機制
淘汰不適用的人 增加留下來的人的福利
是債留子孫有什麼問題嗎? 不然你舉出盈留子孫的例子 分享一下
如果你要說健保 那軍公教跟勞工群 分開自付 你看又如何? 勞工也沒佔到軍公教的便宜阿
退休軍公教根本就不需要拿這麼多現金阿 拿這麼多錢幹嘛?
政府應該做的就是保障公職人員的晚年醫療品質跟基本生活 如果錢多到可以多處娛樂 那就抹煞了保障用意吧
像是退休俸跟勞工差不多數字 但政府完全保障公職的醫療照顧醫療花費 多處設置福利站
讓公職人員用低於市價的民生物資購得來維持生活 光是這些也都遠遠比退休勞工來的好處多多
個人積分：143分
文章編號：54072826
