zuoaihua wrote:
法官的見解是18%優惠存款"利息"確有值得信賴保護之利益,換言之,修改"18%利息"會違反信賴保護原則,就可能違憲囉..(恕刪)
ichirohiro wrote:
==========...(恕刪)
隨便講講 wrote:
利息= 本金 X 利...(恕刪)
ichirohiro wrote:
我貼的一字不動的才叫原文，自己加一堆注解的解釋文徒增笑柄
能把優惠存款利息可調整不違憲這樣清楚明白的釋文
解釋成修改利率會違憲～～呵
這種國文能力我確實沒有
...(恕刪)
zuoaihua wrote:
解釋文中哪裡有提到優惠存款利息可調整不違憲...(恕刪)
ichirohiro wrote:
================================================================================================
對於原定之優惠存款利息，固有值得保護之信賴利益，惟上開規定之變動確有公益之考量，且衡酌其所欲達成之公益及退休或在職公教人員應受保護之信賴利益，上開規定所採措施尚未逾越必要合理之程度，未違反信賴保護原則及比例原則。
================================================================================================
我們來說文解字一下, 看看是誰斷章取義, 上面這段文字本來淺顯易懂, 非要被某人曲解的得烏煙瘴氣
原定之優惠存款利息 - 沒有調整何須用"原定"二字
固有值得保護之信賴利益 - 大法官並沒有否定優惠存款符合信賴保護原則, 所以內文大量解釋此調整符合公益
惟上開規定之變動確有公益之考量 - 就是這個but, 上面提到95年銓敘部減少公保養老給付得辦理優惠存款金額之規定確實有公益考量
此文清楚明白把減少存款上限視為調整優惠存款利息,全文也花了大篇幅解釋符合公益及沒有違反比例原則下可調整.
閣下國文最好了, 以後我們改用英文溝通好了
最後我用此解釋文內中的一段意義深遠的話送給你
=====================================================================
本號解釋認定系爭規定並不會過度剝奪退休公教人員的退休金。
卻也無法保證這種改革風潮會否越演越烈，因此有必要在「講法理」
之外—的確優惠存款制度是由最低位階法規範所創設的權益、本身不
屬於法定俸給，而屬於政策補貼之性質；優惠存款利率自始至終都沒
有固定，繫乎主管機關視當時國家財政能力而調整，也是公教人員所
能預見之事；系爭規定對優惠存款制度的改革，屬於信賴利益保護密
度較低的不純粹溯及既往類型……等，都導出不利於退休公教人員的
結論。然在這些冷冷冰冰的法理敘述之後，吾人仍要講一講情理問題
。究竟國家與公教人員之間不僅僅只是靠法律關係來連結，而是要靠
深厚、具倫理性質的道義感來為繫乎？
=====================================================================
...(恕刪)
, whatever you say ~~~
