EAPON wrote:
先去把民法概論的消...(恕刪)
所以為何電信業有把債權憑證委外或賣給
資產管理公司
不自己去討的道理對嗎?
個人積分：1075分
文章編號：56351145
個人積分：0分
文章編號：56352955
個人積分：53分
文章編號：56353103
個人積分：0分
文章編號：56355529
個人積分：0分
文章編號：56356364
白圭之玷 wrote:
台大法教授沈冠伶老...(恕刪)
修法成功，則對於支付命令被惡用之部份情形，或有部分緩解之機會?
哪來部分緩解,有人嫌我整理的文章和見解太過文言
那我借用EAPON大的看法說明好了
舊法對於收到支付命令不理20天後就發生既判力
然後就能依據這項確認公文進行財產查封
而債務人錯過了那20天的異議期間，就只能在30天內提出再審
這30天再審期又錯過後，基本上來說無力回天
唯一能做的就是透過控告對方持無效債權的詐欺行為
主張之前的法律行為無效，再透過民事訴訟停止執行和要求返還不當得利
而新法的是超過20天的異議期間後，支付命令發生執行效力
債權人得以憑藉支付命令直接執行查封
這時候債務人有異議時，任何時間都能提出債權確認訴訟
而現在的問題是
目前被支付命令詐欺的受害人往往都是到了被強制執行了才發現
往往財產已經透過法律程序全部處分掉或處分一定程度
這時候能做的只剩下提出訴訟、停止強制執行
但是已經處分掉的財產，已經移轉到第三人手上完成登記的是無法去追討的
受害人只能就損失標的，針對加害人提出訴訟進行求償
這時候不管新法、舊法都只能夠繳保證金、訴訟費、執行費處做處理
然而詐欺犯往往兩袖清風，根本沒有財產可以供處分
所以只能認虧，這點來說不管新法、舊法都是一樣的
所以才說不管新法、舊法對於目前防止詐騙根本無濟於事
因為詐騙集團需要的是執行力，而不是既判力
不管有沒有既判力，詐騙集團只要能夠強制執行就好了
對於能不能再審、需不需要提出訴訟根本無所謂
只要能有財產移轉就行了
基本上,只要支付命令還有執行力,詐騙集團就沒有理由不製造假債權來詐騙,因為對詐騙集團來說,到底是既判力還是執行力根本沒差!
個人積分：928分
文章編號：56356551
個人積分：53分
文章編號：56356614
個人積分：928分
文章編號：56357391
個人積分：0分
文章編號：56359074
mariase wrote:
案例說這要先能找到...(恕刪)
而已經被強制執行的話，要停止強制執行要再拿出反擔保的保證金和執行費
算一算被騙500萬的人要自救也得先拿出近200萬出來，這筆錢還要現金或可立即兌換的支票
確實新法可以停止強制執行,對被詐騙之債務人有一定之保障(但這保障其實很有限)
但問題是停止強制執行的規定(強執法第18條),本來就有一項是提起再審之訴
所以說,新法如果針對再審事由來進行修法,一樣可以達到目前的效果,但卻不會對支付命令的效力造成影響
現在大家質疑的是為何不這樣修,而不是為何不修
另外就像EAPON大所說的,舊法、新法都是要面臨一樣的問題(這才是最主要的問題)
錢沒拿出來還是沒辦法提出訴訟,更沒辦法停止執行
而對惡意使用支付命令的人來說,新法也許會讓他們少拿一點,但只要還有執行力
他們也沒理由不用,所以對遏止詐騙其實沒什麼幫助
但卻會在其他方面造成很多問題(最主要的問題就是訟源增加,當事人的裁判品質及程序利益都受到影響)
另外,93年台上字1432號判決只是一則判決,法官未必會在其他案例中做出相同見解的判決,所以也才會有法官做出像84年台上字第196號這樣的判決,重點是既然救濟途徑這部份是爭議所在,那應該是針對這部份來進行修法,這樣實務就能依據法條做出較為一致的判決,將既判力修掉,其實無助於解決爭議
個人積分：1075分
文章編號：56359745
