追捕害女警命危 酒駕男沒事開車男警恐有責

jack0101 wrote:
http://www.rclaw.com.tw/SwTextDetail.asp?Gid=4358
警方執行臨檢勤務應遵循釋字五三五號意旨，人民對臨檢若有不服，可於臨檢終結前提出異議，可於臨檢終結後提出行政訴訟救濟。對於警察的臨檢，民眾必須配合不得拒絕，但可以要求警員出示證件，拒絕臨檢警方可以『妨礙公務』罪名加以逮捕。不過在臨檢時，受檢民眾可以拒絕讓警方登記電話及住址的要求，因為員警進行臨檢要求登記資料，是為因應督察單位抽樣確認有無造假，但如此要求並無法源依據。
　根據『警察勤務條例』第十一條第三項規定，臨檢必須在公開場所進行，但不能對受檢人之身體、所有物進行搜查，而且除了現行犯或準現行犯之外，受檢人可以拒絕出示身份證。這是為了防止值勤員警『假臨檢之名，行搜索之實』。譬如警方執行道路臨檢，要求駕駛人打開後車廂，受檢民眾是可以拒絕，除非警方提出搜索票才得以為之。
麻煩看一下拒絕臨檢有沒有妨害公務 ~

跟鄉民進來看熱鬧的 wrote:
印象中，釋字535是在講比例原則的問題，
建議不要看了一些別人加註的東西被混淆。
尤其是那句拒絕臨檢可以依妨礙公務逮捕，
然後看你們吵了好久，我只想說，
消極的不作為應該非防礙公務之適用。
Ex.一樣粗淺的來說：警方問話，不回答就是妨礙公務？
當然實際上的判斷要符合種種要件，這也不一一提出了，
省得遭有心人士的濫用與區解，真心想了解的可以私訊討論。
最後，依妨礙公務送辦，逮捕什麼的說法，
其實就是類似於保留我的法律追訴權這種東西，
或是例如"我要告你"這樣的一段話而已，
就只是為了讓師出有名罷了。所以不應糾結。
實際上是否真妨礙公務？
認定的問題不會是警察，也不是記者。

挑戰在我就在 wrote:
反正想了解的人
自己會去看原文
至於裝睡的人
也沒甚麼好叫的

jack0101 wrote:
"積極的逃跑"應該不是"消極的不作為"吧 ??

小鐵子 wrote:
不過，若真的跑給警察追會沒事，其實我不信喔

TXLC wrote:
我模擬一個情境，大家說說看，有無妨礙公務？
有一個人走在路上，看到不遠處警察在路邊臨檢，急忙轉頭拔腿就跑，警察見狀也急起直追，邊追邊喊站住站住，就這樣兩人跑了十多公里後，路人突然停下來，高舉雙手完全不反抗配合警察。警察一查此人完全沒問題也沒犯罪紀錄，更沒收過任何罰單，警察問他為何要跑，此人回答，我喜歡跑步，請問此人有妨礙公務嗎？

JJ.Chen wrote:
追捕害女警命危 酒駕男沒事開車男警恐有責
今日新聞NOWnews作者社會中心／桃園報導 | 今日新聞NOWnews – 2016年11月4日 上午10:31
分享推薦
前天(2日)凌晨，桃園龜山分局23歲涂姓警員，開車搭載31歲陳姓女警，追捕酒駕的45歲劉姓男子，追逐過程中，由於天色昏暗，兩車時速皆超過80公里。在狂追近2公里後，兩車分別撞上路樹，造成凃男大腿骨折、陳女顱內出血命危。如今有律師指出，劉男雖酒駕，但兩位員警受傷與他並沒有因果關係，因此沒有任何犯罪行為；反倒是涂男，涉嫌刑法《業務過失傷害罪》，恐處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
據《蘋果日報》報導，昨天(3日)下午，涂警完成筆錄製作，表示當時看到劉男開車搖搖晃晃，才會開車前往攔檢，不料劉男卻趁女警下車盤查時，加速逃逸，才會開車由後方追逐。因天色過於昏暗，兩車車速超過80公里，最後分別撞上路樹。
對此，律師陳亮佑則指出，警車和劉男駕駛的車輛，在追逐過程中並無碰觸也無互相妨礙，因此劉男對於兩警受傷並沒有因果關係，因此無任何犯罪行為；反倒是開車的涂男，雖是依法執行公務，但他也可以選擇放棄追車，也可以更小心一點，卻出現應注意而未注意之疏失，導致警車衝撞路樹，使坐在副駕駛座的涂女因而受重傷命危。涂男涉嫌刑法《業務過失傷害罪》，恐處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
至於兩警所屬的龜山分局則表示，警員依法追捕違規車輛，是一種阻却行為、因公行為；至於是否涉及刑責，可能將交由檢察官來認定。...(恕刪)

jack0101 wrote:
'拒絕臨檢涉及妨害...(恕刪)