法律應該是替大多數人利益而定義，如果像前面有人說，乾脆訂所有人納保強制超額險，這是啥狀況?
至於同婚議題，用專法而不動民法，不也是為了大多數人利益
傲笑憐 wrote:
不會啊，法律說："男女"雙方得結為夫妻
並沒有說你是同性戀就不能結婚啊？...(恕刪)
個人積分：1685分
文章編號：71413686
個人積分：1685分
文章編號：71413716
個人積分：654分
文章編號：71413774
個人積分：1685分
文章編號：71413848
個人積分：654分
文章編號：71414033
個人積分：1362分
文章編號：71414037
個人積分：1208分
文章編號：71414074
個人積分：1685分
文章編號：71414258
開高檔車多保一點險，就叫把財產拿出來?
那不開高檔車，要去保超額賠償險，就不是把財產拿出來?
買高檔車時，倒是沒考慮這時候是把財產拿出來了...
有的人每天吃大餐不心疼，倒是很計較一塊兩塊，不知這是何概念...嘖嘖嘖...
Kanyil wrote:
既然遮羞布都拉下来了，那我们就打开天窗说亮话吧。
你提倡的是，某少部分有能力的人，应该为了大部分没有能力的人做出牺牲。
你提倡的是，透过公投立法，人多的一方逼迫少数人把自己部分财产交出来。
换句话说，虽然手法不同，和当年纳粹民主立法灭绝犹太人一样，你提倡的是多数霸凌少数。
一个人丰衣足食，走在路上看见乞丐，自愿给钱，这是一件好事，大家看了都很开心。
一个人丰衣足食，走在路上看见乞丐，旁边的人通通掏出刀枪逼这给钱，这是一件多么可怕的事？
...(恕刪)
個人積分：1296分
文章編號：71414272
creamlemon wrote:
個人覺得討論是不是...(恕刪)
所以討論到後面 多方的意見就很清楚了
要讓弱勢方得到照顧 要讓權利義務照常理運行
這兩派其實可以不衝突的 現行的方法就有兩全其美之道
必須讓撞擊方有保險; 必須讓被撞擊方有保險
撞擊方的保險公司必須有再保 ; 被撞擊方的保險公司必須有再保
保險的費率引入奢侈稅的分級概念;
這五項要求 ; 使得這個保險是強制險的概念
因此, 撞擊方與它的保險公司; 訂立的契約有200萬上限(舉例)的概念
藉由甲乙兩造, 以及兩造所屬保險公司, 經再保形成一個權利義務正常化無歧視的償付和貼補關係
這樣各位覺得如何 ?
但....不是沒有代價的
有錢人 多付幾萬應該可以
窮苦人家 雖經由機率關係攤提 一年可能得多付幾百到幾千塊
於是 可能有數百千位(窮苦)孝子出來抗議這強制險損害他們"行"的權利 (這是題外話)
很簡單的問題 ; 犯不著大家衝突 ; 平心靜氣想 ,是否還有其它解更好?
個人積分：82分
文章編號：71414702
