個人積分：1251分
文章編號：85153278
中重症的未成年病例數....跟哪裡來的『其他確診兒童』？.....是這樣算的嗎
中重症是醫生判斷的, 不是119, 沒送到醫院要怎麼判斷? 人數可以這樣亂算?
個人積分：362分
文章編號：85153348
個人積分：1613分
文章編號：85153574
個人積分：5083分
文章編號：85153683
那只能證明你.....白活了！ 政府禁止出門vs小孩快要斷氣 你選了政府 請問 孩子是抽獎抽到的？
個人積分：5083分
文章編號：85153990
個人積分：30000分
文章編號：85154083
個人積分：33分
文章編號：85154192
Panchrotal wrote:
你怎麼不問當初戒嚴宵禁時代
有沒有父母半夜犯宵禁背著小孩去醫院？
如果我的小孩半夜發燒到意識不清楚，就算有宵禁抓到會被關，我也會堅決的把小孩帶出門就醫。
總歸還是一句話，在生命受到威脅時，任何法律的規定都該拋到腦後，當下唯一該做的事就是想辦法保住生命。
守法，但是生命沒了，是事後無論如何也無法挽救復原的。
不守法，但是生命得救了，事後還可以想辦法、找管道去免除掉懲罰的問題，就算最後懲罰無法有任何折扣必須按規定執行，至少生命還在。
在生命有危急，必須在守不守法做選擇時，
守法的結果就是避免受到懲罰，但是可能失去生命。
不守法的結果就是保住生命，但是可能會受到懲罰。
我相信絕大多數人都是會做同樣的選擇，但是恩恩的父母沒有做與絕多數人相同的選擇。
-----------------------------------
刑法總則第二十四條
條文全文如下: 「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。
民法 第 150 條
1. 因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限。
2. 前項情形，其危險之發生，如行為人有責任者，應負損害賠償之責。
以上是刑法、民法關於免除責任的規定，也就是說當遇到 緊急避難的情形
，行為人是不必負任何刑事、民事責任的。
個人積分：5083分
文章編號：85154329
SteveJTY wrote:
我相信絕大多數人都是會做同樣的選擇，但是恩恩的父母沒有做與絕多數人相同的選擇。
-----------------------------------
刑法總則第二十四條
條文全文如下: 「因避免自 己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。
民法 第 150 條
1. 因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限。
2. 前項情形，其危險之發生，如行為人有責任者，應負損害賠償之責。
以上是刑法、民法關於免除責任的規定，也就是說當遇到 緊急避難的情形
，行為人是不必負任何刑事、民事責任的。
你自己就自己矛盾了
人在危急時候選擇違背法律是可以同情減免
但不能以此反推繼續遵守法律為該人有過失
當那個人在借題玩政治，那就別怪酸民客氣[^++^]
個人積分：33分
文章編號：85154478
個人積分：4565分
文章編號：85154558
