turtlins wrote:
網路上討論，你就可以(恕刪)
先生，麻煩看！我大部分用問句+如果，應該
你可以儘管來跟我吵！重點，麻煩証明你不是
如果，以字計費，真的是賺到了！這句話有肯定嗎？
個人積分：2525分
文章編號：77600102
個人積分：394分
文章編號：77600184
turtlins wrote:
理性對話？
理性是建立在…一般人認知的法則上對吧…例如：價格漲少買，是一般消費者所認知的理性行為
而人們相信機率高遠超過機率低的事件對吧…所以您所論述的是理性行為嗎？？機率低的不排除會發生
您就當真理了…這叫做理性對話？？
我這不就是把你貼的彭主播影片中最關鍵的、他唯一敢公布一頁鑑定報告，
完整打字貼出來供大家公評，
理性地根據鑑定報告內容整理四項重點，
那你們的理性討論在哪？
相信大家自有公評…彭主播是不是斷章取義，還是您是斷章取義，
您也就論述了，何必問我們理性在何處呢？？不就單純的要彰顯我們的不理性
再次強調您很理性。
你是樓主大人，你也是貼出彭主播節目的人，
你的理性討論在哪？
你們誰認真把這一頁鑑定報告內容打出來認真討論了？
連這一點基本功都沒人做，
在我打出來之前，你們誰認真看過那一頁內容了？
我幫大家打出了內容，
你們又有誰根據這一頁鑑定報告的實質內容做了評論？
只看到一群人無異議一心信任彭主播而已啦。
理性討論？
理性討論不就是根據實證，做實質、合乎邏輯的討論，
你們連把這一頁鑑定報告內容打出來做為討論依據的實證功夫都沒做，
就一面倒相信彭主播口頭扭曲報告內容，
你們還敢說自己理性討論？
您又說彭主播扭曲報告內容了，請問你的理性呢？？你單純就一頁回應，您沒斷章
彭主播只說一頁…就形成斷章，還是只許自己雙標，從未檢示自己是否雙標呢？？
你有沒有拿彭主播在節目中對這份報告的解讀，來和這一頁鑑定報告內容做比對，
如果你有比對，你還會認為他沒有扭曲報告內容？
理性討論不就是有多少證據說多少話，
那一頁鑑定報告內容，就是現在關於這份鑑定報告唯一的證據，
你們不根據這項證據說話，
卻一心相信沒有公布的鑑定報告會有彭主播單口相聲講的那般天花亂墜的內容，
不就實有的證據討論，卻一心相信沒有出現的東西，
你們這叫理性討論？
你們這叫個人崇拜、叫迷信吧？
我們貼文出來，也沒做什麼評論，您又何必氣急敗壞的罵戰呢？
還用疑問性貼籤法呢？？不過就是又要引戰罷了…
______________________________________________________________________
本不想回文，既然又回了……其實回T大文我是沒有熱情跟動力，因為他要講什麼早就都清楚了
他回文方式，也對不了話，又何必浪費時間呢？？
只會又被他酸來酸去，貼來貼去的…唉，早點睡比較有眠…晚安囉！各位…就別太氣了…
不就是個辯士，而必叫真呢？
個人積分：2525分
文章編號：77600301
個人積分：0分
文章編號：77600397
就是不爽 wrote:
又在那裡123了，你自己也不認為2019年的那本垃圾論文代表1983年的阿，那你怎麼打臉LSE?
自己說過的話還要硬凹? 還是只會詛咒其他人?
眞的？我說過這種話？
麻煩貼出來讓我看看。
我說的應該是：
2019年黑皮書本來就不是1983年的原始論文，
1983年原始論文早就在高階學位辦公室轉送SHL的過程中遺失了。
至於2019年黑皮書／論文原稿電子檔能不能代表1983年原始論文，
我無法評論，因為我沒看過1983年原始論文，無從比較，
但LSE認為可以，
LSE審的論文、頒的學位，他們說可以就可以，我沒意見，也沒資格有意見。
你也和我一樣，沒看過1983年原始論吧？
那你到底是憑什麼斷定不行呢？
就憑封皮不一樣？不會是吧。
就是不爽 wrote:
你真是一個沒 Guts的人，沒有任何主見，只要回答不出來就通通推給LSE，既然什麼都推給LSE，那你要辯護什麼? 拿錢辦事？一個有學位，但從一本論文都拿不出來的人，還要凹什麼?
你有Guts一點，「拿錢辦事」後面就不要加問號，這樣就可以完全符合某人詛咒全家的標準了。
就是不爽 wrote:不要忘了，上面註記2019年，This is a book.哈哈哈哈哈。笑死人了。
This is book？
麻煩貼出來看看，哪裡有註記This is a book。
我當然知道你這句話是接誰的口水，
當然也知道這句話是在指什麼，
有guts一點，把話講清楚，
我早就準備好要修理你這句話了。
個人積分：0分
文章編號：77600409
個人積分：2525分
文章編號：77600413
個人積分：0分
文章編號：77600449
個人積分：0分
文章編號：77600469
個人積分：0分
文章編號：77600682
個人積分：0分
文章編號：77600753
