認真過日子 wrote:
您怎麼不說擁核的就是現任政府
所以用政治力來故意誘導民眾,核電是安全的?
所以
反核的跑去做綠能. 開公司當董事長
你說是堅持自己理念
政府要蓋核電廠. 你就說是政治力故意誘導. 隱瞞事實. 欺騙大眾
是這樣嗎
個人積分：3435分
文章編號：44398985
個人積分：25分
文章編號：44398998
fisheriestw wrote:
安藤忠雄在28歲就已...(恕刪)
那我國的李博士如何?
http://www.wealth.com.tw/index2.aspx?f=501&id=1616
李遠哲：放棄核能不易，續蓋要檢討！
揭祕辛：「向美國買核四是錯的」
問：台灣位處於地震帶，大家都關心我們的核電廠安全嗎？
答：有件事情我還是要講給大家聽。當年台灣宣布要蓋核四時，我還住在美國，我在加州大學化學系有位教授朋友叫Glenn T. Seaborg，第一○六個元素是他發現的，他從艾森豪總統任內開始當了六任美國總統的原子能委員會委員長，當時他聽說台灣要興建核四，特地來跟我說：如果台灣要蓋的話，絕對不要跟美國買，因為美國當時已經二十多年沒有蓋核電廠，只有一個型號，如果出問題，零件買不到，有經驗的人也不多；反觀法國則是整個國家在背負核能產業，有各種型號、零件以及五百位解決困難的人，像台灣這種沒有核能基礎的國家，應該向法國買。我回台後跟政府反映，但後來還是跟美國買了。
如果問我要相信誰，當然我相信Seaborg教授，因為他是這方面真正了解的人。核四建廠在發包給ＧＥ公司做之後，又轉包給日本以及一些台灣廠商，這當中很多事情不是透明的，我從一個科學家及局外人看，是有點擔心，但我們就這樣做了。至於做得好嗎？裡面有很多問題嗎？這個我也不能回答，我只可以說向美國買是不對的。
憂！核四建廠不透明
閉眼說沒問題 是不對的
問：政府官員信誓旦旦台灣核電廠就像菩薩坐在蓮花座上，人民其實並沒有信心？
答：從學術的觀點，回答這個問題前，一定要對台灣地震可能的大小，做非常科學的評估，然後再對目前運做及興建中的核電廠做安全性評估，了解我們蓋的到底有多安全？閉著眼睛說沒有問題，是不對的。如果兩者都不能夠確定的話，我覺得還是要比較保守一點。我比較建議的是，除了看地震學家能夠說什麼，核電廠安全也不是突然間能做到的，很多國際專家也能協助我們。
以下省略......
個人積分：25分
文章編號：44399042
個人積分：3435分
文章編號：44399092
認真過日子 wrote:
那我國的李博士如何?...(恕刪)
李遠哲?
06年的時候他和中研院可都是主張盡速蓋好核四. 核能技術是安全的. 全球暖化近在眼前核能不可廢!
http://61.219.187.109/NCSD/product/ptdetail_pack-news-009.htm
中研院院長李遠哲昨（21）日表示，台灣應加緊研究省能及再生能技術，讓能源效率提升三倍，並檢討台灣的核能政策，儘速完成核四興建。李遠哲的主張引發支持「非核家園」環保人士的反彈。長期主張非核家園的台大化工系教授施信民認為，台灣一直存在核廢料儲存問題，核能安全有待檢視；當前台灣能源政策應該是積極開發光電、再生能源，不是繼續興建核四廠。
李遠哲昨天出席「國家永續發展會議」時說，以前不能接受核能，多半是基於安全及核廢料因素的考量。但現在核電廠發展到每個小細節都可監控，安全不是問題。近年來，包括東南亞有很多國家走向核能，供應核電的國家如美國，都接受賣核燃料的國家一定要回收核廢料。因此，台灣也應儘速完成核四，繼續以燃燒發電，產生二氧化碳，是不對的做法。李遠哲指出，目前全世界每人每年的二氧化碳排放量是3.98噸，已是過量，各國中排放量最高的是美國，每人每年達19.95噸；台灣的12.4噸，排名前三，比許多已開發國家都還高。以台灣2,300萬人口來看，單位面積產生的汙染絕對是世界第一，其實是經濟發展很壞的榜樣。因應京都議定書，國際間對汙水處理及二氧化碳的減量相當重視，李遠哲說，如果我們不訂下目標，很可能五年後每人每年二氧化碳的排量達20噸。日本都已表示50年內要增加五倍能源效率，台灣應加快發展「生殖能」(一種利用休耕農地產生的再生能源），使台灣農村復活。李遠哲表示，全球目前依賴礦物燃料產生能源，但石油只能再維持40到60年，天然瓦斯約80到100年，在需求增加、供給卻沒有增加的情況下，將產生能源危機。礦物燃料或石油一旦消失，大家又無法接受核能的話，只能擁抱太陽
怎樣
你要相信哪一個李遠哲
個人積分：12分
文章編號：44399094
個人積分：25分
文章編號：44399138
文包 wrote:
李遠哲?06年的時候...(恕刪)
身為一個專家要對先前自己的看法加以修正是需要很大的勇氣的
此訪問是在日本發生福島後的訪談
本福島核災，再度引發全世界對核能發電的疑慮及恐慌。曾經說過「若要減少二氧化碳排放量，核能是一個選項」的前中研院院長李遠哲，在日本核災之後，是否仍不改原來的主張？
所以您說呢?
我說過沒出事之前,反核的話都是假設(不安全),但當出了事之後擁核的論點變成無法肯定(安全)
全世界都一樣啊
包括美國和蘇聯以及現在的日本
我們也是啊,沒出事之前深信核能是唯一的選項,畢竟核一二三廠運作那麼久了
好巧不巧核四就在本來宣佈停建之後,好死不死在日本核災後又敗部復活
當初為何要停建?
我還記得我當時很贊成唐飛先生的論點
蓋核四來取代核一二三廠
個人積分：12分
文章編號：44399191
個人積分：25分
文章編號：44399219
個人積分：3435分
文章編號：44399228
台電針對菊地的說法早有新聞稿回覆
http://www.taipower.com.tw/content/news/news01-1.aspx?sid=142
二、耐震係數設計已相當保守
核四廠耐震設計是依據美國核能法規規定，針對核四廠廠址特性，蒐集廠址半徑320公里範圍內，以往400年內所發生之地震紀錄，各別嚴密保守計算，篩選出對廠址影響最顯著的歷史地震是1908年發生在台灣東部規模7.3之地震，並把它的震央從大約160公里外的地方，假設性發生在距離核四廠址只有大約5公里的地方，計算出設計基準耐震係數為0.4g(廠房地下26公尺深基礎岩盤的耐震度)，換算成反應器廠房一樓樓板，耐震係數則高達0.66g，相當的保守，並非菊地洋一所說「耐震係數設計太低」的情況
柏崎刈羽在新瀉縣中越沖地震時所發生的狀況
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%9F%8F%E5%B4%8E%E5%88%88%E7%BE%BD%E5%8E%9F%E5%AD%90%E5%8A%9B%E7%99%BA%E9%9B%BB%E6%89%80
反應爐本身耐震是足夠的. 但是其他廠房設備並沒有
福島也有相同問題
至於台電. 上面就已經回覆. 一樓樓地板設計耐震就達到0.66gal
就連生水池現在也追加耐震強度(我印象中是補強至0.6g)
台灣不如日本. 只不過是想當然爾的說法
-
個人積分：12分
文章編號：44399244
