jack1593544 wrote:這就跟盜版一樣 你偷偷自己看 "或許"沒人會管你但分享或被抓到就不行了 上次不是有個美國大學生被判罰幾百萬美金的?...(恕刪) 所以你還是沒回答﹕本案的消防員到底有沒有散播?還是閣下的腦補?目前看到的新聞報導都是說他下載觀賞而已不是嗎?
jack1593544 wrote:這就像精神病 沒傷害到人前幹麻關到精神病院一樣會有搞兒童這種想法本身就是該禁止的 精神病是治療吧! 這案子怎麼看都不像治療。 還有並不是精神病都有攻擊傾向。我想上某個人,這想法是該禁止,但想法是要怎麼個禁法? 喜歡看強暴A片來認定嗎? 什麼都沒做只是想與看就跟真的強暴犯一樣是犯罪者?另外想上她就代表我一定會去上?
jack1593544 wrote:會量刑這麼重 肯定也有 傳撥 作假證有關 所以這個部份就需要看有沒有進一步的補充資訊而定至少目前為止的資訊看起來判決是有點離譜背後還有沒有其它客觀犯行則才是關鍵如果有散播,那刑責會重就還屬正常作假證? 這不是很多被告都會有的合理範圍嗎
rexjian wrote:所以你還是沒回答﹕本...(恕刪) http://www.fbi.gov/miami/press-releases/2014/former-city-of-miami-firefighter-sentenced-to-327-months-in-prison-on-child-pornography-chargesFBI官方文章裡面寫到他有shared videos of child pornography over peer-to-peer file sharing networks透過P2P傳撥download the videos on his personal computer while he was on duty at various City of Miami Fire Stations在執行公務時下載had approximately 120 child pornography videos on his computer相當多的數量 代表有真正的偏好 而不是好奇
jack1593544 wrote:引我自己的言"所以槍械要執照 而刀械也有管制你拿把長刀走在街上 沒足夠的理由肯定被抓況且 "暴力" 是人類的本性之一 控制下的暴力是需要的 警察軍隊etc.兒童A片呢? 完全就是個偏差行為 根本沒存在必要看兒童A片的人肯定是喜歡的 有機會就會實施難道要真有人被強姦了才能抓? 預防勝於治療聽過吧?"你拿把槍在街上 同樣也不用開槍 只要有人報警 警察就能逮補你 看不懂你在說什麼,我是在質疑你:暴力影片與遊戲、兒童A片跟教學片沒有關係,怎會冒出什麼教學片?殺人跟強暴孩童每個人都有能力與工具實行,跟技巧無關。
流川 風 wrote:所以這個部份就需要看...(恕刪) 我不是學法律的 有錯請指證你可以不說 但不能說謊如果在法庭上作假證 我相信會使法官認為你毫無悔意而從重量刑我記得美國有多罪併罰 那30年也不意外了
豬在台南 wrote:電影的結局也傾向…“那樣的作法”(各位辯論的主題)不合理! 依電影情節,收兵的原因不在「那樣的作法」,而在於該機構提供的證據有被污染的可能...當然,電影也傳達了好萊塢片少不得的元素:凡事皆有可能改變.
jack1593544 wrote:你如果也宣揚顛覆政府的言論 那我確實覺得需要注意-----------------------這就跟盜版一樣 你偷偷自己看 "或許"沒人會管你但分享或被抓到就不行了 上次不是有個美國大學生被判罰幾百萬美金的? 顛覆政府言論是要注意什麼? 會注意不是獨裁國家嗎?著作權法跟這有啥關係? 這不是已經擺明侵犯了嗎?
大砲台 wrote:暴力影片與遊戲、兒童A片跟教學片沒有關係,怎會冒出什麼教學片?殺人跟強暴孩童每個人都有能力與工具實行,跟技巧無關。 教學片的意思是將細節完全展現影片跟遊戲中並無法讓你有殺人的能力殺人不像你想的那麼簡單 尤其對會反抗的對象而使殺人簡單化的工具 槍 也是管制物------------------------------------------而跟兒童做愛 不論如何都是犯法的兒童不但體能上抵抗力較弱 心志上也相對容易被矇騙-------------------------------------------相對的 體術跟射擊技巧都有自我防衛的可能兒童A片呢? 除了偏差的思想 和 潛在的動機 還剩什麼?