killy_chu wrote:
人家防火都有自動偵測...(恕刪)
供公眾使用的場所發生事故，
通常最熟悉地形和逃生路線的員工比較能夠全身而退，
因為經常在演練，
半年一次…，有照法規走的公司都會做，
國內外也有發生Pub之類場所發生火災，
民眾擠在入口逃不出去死了一堆的案例，
從安全門逃生的員工沒人傷亡，，
因為大部分民眾只記得入口是唯一出口～
個人積分：8分
文章編號：55460974
個人積分：575分
文章編號：55461863
個人積分：12分
文章編號：55462079
個人積分：8分
文章編號：55462267
個人積分：12分
文章編號：55462550
個人積分：480分
文章編號：55462656
st61309 wrote:
消防隊包括救護員，
如果巨蛋內發生意外事故有受傷民眾待救，
按照遠雄設計師說的就是先在外面等幾十萬的人疏散完再進去救嘍～
如果是這次的火災模擬...是滴!
st61309 wrote:
又假設是發生爆裂物引爆數十人傷勢嚴重的情況呢？
人員也是先疏散並由主管單位做現場判斷才做決定!
st61309 wrote:
災難發生的機率只要是大餘零就不能保證不會發生，
各種防範因應對策都不會嫌多，
中肯!
st61309 wrote:
不然急診室也不會常常出現有人斷手斷腳的，
人家常說萬一，其實跟車禍的致死率差不多(萬輛分之一人)，
哪裡來的資料? 每十萬領照人口的車禍死亡數大概就十幾人，車禍死(致)亡率高多了!
st61309 wrote:
柯P不是常說「身為一個急診室外科醫師…。」(皺眉頭)
他大概是因為之前常接觸那萬分之一或百萬分一送到急診的人，
所以才會對災害事故比較敏感，
台灣每年車禍致死的三千人當中，
應該也是不少人自認為福大命大，
但是對於某財團來說為了賺錢那些機率是可以無視的，
那些倒霉鬼是可以犧牲的。
看不懂你的對比跟邏輯...哪個機率是可以無視的?
照你的說法柯P沒有禁止台北市民開車騎車上路也是無視車禍致死率??
台北市民是可以犧牲的？
個人積分：8分
文章編號：55462931
Balason2001 wrote:
看不懂你的對比跟邏輯...(恕刪)
根據專家估計，如果比照國外用車禍三十日內致死的來計算，數字會倍增，
台灣只算到24小時致死的
交通運輸是民生的一部分，要怎麼禁止？
人民有遷徙的自由…，
聽過溫水煮青蛙嗎？
現代人早已對交通的危險感到麻痺了
不然何必規定要戴安全帽？
或是訂定需裝置各種安全配備或防護的法規？
不然財團當然能省則省，
沒那些法規強制規定遠雄沒事會裝消防安全設備？
還可以拿來吹噓一下…
知道為什麼游泳池仍須設置滅火器嗎？
防呆裝置的由來？
因為人的弱點…，
懶得說了，反正我也不是專家，哈哈～
個人積分：480分
文章編號：55463438
st61309 wrote:
根據專家估計，如果比照國外用車禍三十日內致死的來計算，數字會倍增，
台灣只算到24小時致死的
所以死亡數字會更高，車禍致死率就更高（不會低到只有萬分之幾），這樣有共識了吧！
st61309 wrote:
交通運輸是民生的一部分，要怎麼禁止？
人民有遷徙的自由…，
聽過溫水煮青蛙嗎？
現代人早已對交通的危險感到麻痺了
不然何必規定要戴安全帽？
或是訂定車輛需裝置安全配備的法規？
所以重點就是法規..柯P應該從這邊下手！而不是搞一個高於法規的..."個人假設，個人觀感，顧問模擬報告..."
st61309 wrote:
不然財團當然能省則省，
沒那些法規強制規定遠雄沒事會裝消防安全設備？
還可以拿來吹噓一下~
中肯！
st61309 wrote:
知道為什麼游泳池仍須設置滅火器嗎？
防呆裝置的由來？
因為人的弱點…，
設了所有的防呆（經驗法則），還是擋不住高智商的假設...假設來假設去早就已經偏離法規！
st61309 wrote:
懶得說了，反正我也不是專家，哈哈～
辛苦了！
個人積分：79分
文章編號：55465228
個人積分：0分
文章編號：55465472
