個人積分：80分
文章編號：64567430
個人積分：467分
文章編號：64572177
KJI01 wrote:
你引我的言時, 我談的就是風險,
我在#82引你的發言時，你說的是:"這種反應爐很少, 還能製造核武"。你在這裡指的風險是核武擴散的風險，我回文指出，快中子滋生爐在核武擴散的風險上，並未高於熱中子爐，因為現有的武器級鈽，都是熱中子爐生產出來的。所以用核武擴散來反對快中子滋生爐，理由不夠充分。
打個比方好了。有一個人發明了一台核能車，結果有人說核能車會撞死人，所以反對他上路。
但其他的車也會撞死人，所以用"會撞死人"這個理由來反核能車，理由不夠充分。
事實上，快中子滋生爐生產核武原料並沒有比較有效率。因為他雖然生產的快，但也燒得比熱中子爐快，而且240Pu的比例過高，不適合拿來做核武。
至於你說我輕輕帶過的，是後來你在#97提到的快速滋生爐的技術風險。這是你自個兒突然提的，跟我們之前的討論無關，怎麼能怪我輕輕帶過?
KJI01 wrote:
這一份是 irena 的資料
http://www.irena.org/DocumentDownloads/events/2015/Bioenergy%20Statistics%20Presentations/Administrative%20and%20other%20data%20sources/Turkey_Energy%20Policy%20and%20Biomass%20Energy%20Potential.pdf
第四頁寫著：
GEOTHERMAL; 427.4 MW;
這是土耳其的官方資料，那就信這個，但我的論點還是一樣，"比五年前多500MW"和"現在有427.4MW"這兩個是不一樣的事。
土耳其從1970年就開始探勘地熱，而且持續不斷。2010年開始有大幅增長也是歸功於過去努力的累積，台灣的地熱團隊剛開始起步，探勘資料遠遠不足，就拿土耳其來類比，暗示投資者，台灣也可以在幾年內有類似的突破。人家土地比我們大二十倍，累積四十年的資料，才有超過400MWe的成績。我們光憑一句地質條件類似(其實也沒有類似)，就要有200MWe，這個餅不會畫太大嗎?
個人積分：202分
文章編號：64576253
個人積分：80分
文章編號：64581428
chlorite wrote:
"比五年前多500MW"和"現在有427.4MW"這兩個是不一樣的事。
其他的東西懶得再跟你迴圈了。
就回覆你這個事。
你沒注意我把時間也列出了嗎？
31/03/2015
這到年底了嗎？
整理資料時間可能還更早於此。
397MW或427.4MW或500MW，
我還可以找到土耳其大學一份報告是400MW的，
這都不一定真的故意扭曲，
實情就是數據很亂。
參考資料有沒有一樣？
計量的東西有沒有一樣？
時間點有沒有一樣？
或者是筆誤？
我們都不能確定，
我就不想直接放大絕說人扭曲。
說人家土耳其可以（不管有沒有500MW），
我也沒說，他也沒說台灣一定可以逹到200MW，
但有沒有潛力逹到到200MW呢？
你可以找台大地質教授宋聖榮辯論去，
他說：
台大地質宋聖榮教授代表已故的楊燦堯教授發表台灣的地熱資源（Tsanyao Frank Yang et al.,2015），說明科技部能源主軸計劃的成果，推估宜蘭平原、大屯火山群、花東地熱區、廬山地熱區等四大潛力區域可發展159.6 GWE（吉瓦）地熱發電潛能，台北市及新北市轄區內的大屯火山群可以開發 2.88 GWe；比照美國地質調查所（USGS）以類似方法估算地熱發電潛力評估 （Williams et al, 2008），已探勘加上未探勘地熱區及低滲透率地熱區共有 556.9 GWe 發電潛能。美國面積約是台灣的 269.3 倍，但小小台灣的地熱潛力卻可達美國的 28.6%。
http://technews.tw/2015/10/05/the-potential-of-geothermal-in-taiwan/
你是專家，你可以跟他說：你在話胡亂。
個人積分：202分
文章編號：64582330
個人積分：202分
文章編號：64582779
個人積分：467分
文章編號：64585808
KJI01 wrote:
你沒注意我把時間也列出了嗎？
31/03/2015
這到年底了嗎？
整理資料時間可能還更早於此。
397MW或427.4MW或500MW...(恕刪)
這種事情當然是要根據事實數據，這張圖是從這個文件中擷取的，上面明白寫著，在2009年底時，土耳其的地熱發電裝置容量至少有81.61MWe，如果"土耳其在2010~2015年便增加了500MW"這句話要成立，那2015年底時，土耳其的地熱發電裝置容量要有581.6MW以上，但目前看到的發表數據，沒有一個到這個數字的8成。
KJI01 wrote:
推估宜蘭平原、大屯火山群、花東地熱區、廬山地熱區等四大潛力區域可發展159.6 GWE（吉瓦）地熱發電潛能...(恕刪)
這就跟把台灣鋪滿太陽能光電板，發電裝置容量可以有4800GW一樣，數字好看，但未必吃得到。地熱預估潛能雖高，要並非真的都能利用到，楊燦堯老師的報告中，在159.6GWe的數字還有一段話:"可開發容量有33.6GW"。況且，這個潛能預估還很粗略，要能有效利用，還有一大段路要走。我並不是說地熱沒有潛能，而是我們到底做了多少工作，足以說服大眾，地熱要開花結果了。就像我空有一塊田，不翻土也不播種，卻到處跟人家說我快要收穫，要賺大錢了，快來投資我，讓我買收割工具。
KJI01 wrote:
比照美國地質調查所（USGS）以類似方法估算地熱發電潛力評估 （Williams et al, 2008），已探勘加上未探勘地熱區及低滲透率地熱區共有 556.9 GWe 發電潛能。美國面積約是台灣的 269.3 倍，但小小台灣的地熱潛力卻可達美國的 28.6%。...(恕刪)
這段話不是楊燦堯老師說的，也不是宋聖榮老師說的，是該文作者自己論述的。首先，美國跟台灣一樣，位於環太平洋火環，人家火環帶的長度是我們的十倍以上，連中洋脊都隱沒到陸地底下了；其次，美國有一百多座火山，最大的黃石火山，光火山口的面積就有台灣整個地熱潛能區的6成，黃石地熱區間歇噴泉就有上千個，溫泉更不用提。在這樣的條件下，台灣的地熱潛能會有美國的1/4?這代表台灣的平均熱流量是美國的77倍，實在太驚人了。原因在於USGS和我們的評估基礎天差地遠，他們是有大量的探勘數據和地熱發電數據可以來評估，我們的資料少得可憐。兩者數據拿來直接對比很商業，但不科學，在能源議題上，我寧可科學一點。
個人積分：689分
文章編號：64586176
個人積分：19450分
文章編號：64586407
個人積分：202分
文章編號：64586436
