turtlins wrote:
我給你的那本博論，
你查了沒？
turtlins wrote:
這是倫敦大學SHL主管提供的資訊（請參考我的發文關於倫敦大學有313本論文至今仍未送達圖書館一事之考證與修正）。
我查那本博論做甚麼?
沒有被 University Microfilms International (UMI) 收錄,
就是一種少數特例呢?
對於特例,
除非有很強的因素,
不然就是鬧笑話呀?!
個人積分：372分
文章編號：78721293
個人積分：5083分
文章編號：78721301
個人積分：0分
文章編號：78721314
Panchrotal wrote:
不要說我唬爛你
1971年英國開始在圖書館使用Plessey條碼
距今差不多50年前
https://en.wikipedia.org/wiki/Plessey_Code
PS.書目條碼化&電腦化不太一樣喔
條碼化比電腦化早很多年
假設那本論文真的遺失了
那本沒有條碼
但是其他所有書都有條碼
而且論文書目紀錄是存在的
例行盤點就會發現這個書目沒有對應條碼
數十年前就該發現這本論文遺失
不是到這幾年才赫然發現遺失
所以，
第一，
你問過倫敦大學，
1984年，他們的圖書館有採用這個系統嗎？
第二，
你問過倫敦大學，
他們的圖書館是怎麼盤點的？
如果這最基本的兩件事，
你都沒查證過，
你憑什麼聲稱，SHL或LSE在2010年代之前沒發現這本論文遺失，是不可能的事呢？
我前面提到我另一篇發文，關於倫敦大學有313本論文至今仍未送達圖書館一事之考證與修正
SHL圖書館館員和主管，一直到我寫電郵去問他們為什麼館藏系統有313本not yet received論文之前，
他們都沒發現自己的館藏系統有這個問題喔。
2019年欸，都已經電腦化、網路化了，
還是會有這種事，
你還要堅稱1984年到2010年代的倫敦大學圖書館，應該要如你想像的那般效率百分百嗎？
個人積分：0分
文章編號：78721318
個人積分：0分
文章編號：78721325
個人積分：5083分
文章編號：78721340
turtlins wrote:
所以，
第一，
你問過倫敦大學，
1984年，他們的圖書館有採用這個系統嗎？
有個專門學問叫圖書館學
大學有科系叫圖書館學系
https://www.lis.ntu.edu.tw/?page_id=40
不要以為圖書館只是把書堆著弄丟幾本很正常
英國是最早圖書條碼化國家
這系統在圖書館學中很有名
70年代就英國全國都採用了
因此一些老舊圖書館到現在還在用
如果你要反駁你可以去問LSE
我已經做了正向通例證明
turtlins wrote:
我前面提到我另一篇發文，關於倫敦大學有313本論文至今仍未送達圖書館一事之考證與修正
SHL圖書館館員和主管，一直到我寫電郵去問他們為什麼館藏系統有313本not yet received論文之前，
他們都沒發現自己的館藏系統有這個問題喔。
2019年欸，都已經電腦化、網路化了，
還是會有這種事，
你還要堅稱1984年到2010年代的倫敦大學圖書館，應該要如你想像的那般零缺點嗎？
你這313本不就是最好的證明嗎
就是因為電腦正確紀錄書沒收到
所以才會註明not yet received
如果系統出問題
應該是像蔡英文一樣
明明書實際上沒送到
但是電腦系統中沒異常顯示
直到有人要看才發現沒有
個人積分：0分
文章編號：78721383
Panchrotal wrote:
有個專門學問叫圖書館學
大學有科系叫圖書館學系
https://www.lis.ntu.edu.tw/
不要以為圖書館只是把書堆著弄丟幾本很正常
英國是最早圖書條碼化國家
這系統在圖書館學中很有名
70年代就英國全國都採用了
因此一些老舊圖書館到現在還在用
如果你要反駁你可以去問LSE
我已經做了正向證明
你台大圖館的喔？
你這樣很丟台大圖館的臉喔。
你那句「70年代就英國全國都採用了」，是打哪來的？
是你聲稱倫敦大學圖書館早在1984年之前就採用Plessey Code，
不是應該你去找證據來證明嗎？
怎麼變成我要去證明呢？
這就是所謂的「正向證明」喔？
也沒錯啦，
這是疑英派向來的標準作業程序啦，
先隨便指控別人XXX，然後就要被指控的人自己找證據來證明自己沒有XXX，
不過，發明「正向證明」這種鬼扯黑話，你倒是第一個，
就像你前一陣子發明一大堆只有你聽過的「學術規範」。
好吧，
我們來清理一下戰場。
現在有幾件事是確認的：
第一，倫敦大學有蔡英文在1983／84年繳交論文、通過口試、獲頒學位的檔案記錄，
第二，倫敦大學在接受英國政府ICO調查時，證實蔡英文的博論是被他們弄丟的，
但他們無法確認準確遺失時間，只能推斷是在1980年代中期到2010年代之間，
第三，蔡英文是應LSE圖書館的要求，才在2019年補送黑皮書和電子檔給圖書館。
所以，
無論蔡英文的博論是在高階學位辦公室到SHL的過程中哪一個階段遺失的，
顯然LSE圖書館是到了2010年代才發現。
你現在想要單憑一個Plessey Code，加上你從不知哪一家圖書館員那兒聽來的盤點經驗談，
就要推翻倫敦大學、LSE的所有檔案記錄，以及倫敦大學扛著法律責任對ICO的證詞？
你會不會想得太美了點啊？
而且，
我前面也提過，
如果蔡英文的博論在SHL製作館藏資料之前，就已經遺失了，
你的條碼論還有用武之地嗎？
Panchrotal wrote:
你這313本不就是最好的證明嗎
就是因為電腦正確紀錄書沒收到
所以才會註明not yet received
如果系統出問題
應該是像蔡英文一樣
明明書實際上沒送到
但是電腦系統中沒異常顯示
直到有人要看才發現沒有
欸，
你這樣是在轉移焦點喔。
我提313本NYR論文是在證明：
即使有了電腦系統，
圖書館員還是會無法掌握自己的館藏系統中有一堆始終沒到館的圖書記錄，
更何況在沒有電腦系統之前。
難道你的1970年代條碼系統，比2010年代的電腦系統還強？
然後你後半段，我完全看不懂你的邏輯，
就恕不回應了。
不過，
我還是可以解釋一下：
在我那篇發文，以及後來的多次論戰中，
我已經一再解釋過了，
SHL館藏系統中的NYR論文條目，
是在電腦化之後的2005年到2009年發生的，
也只有在電腦化之後，才有可能留下這樣的條目紀錄。
在電腦化之前，
如果論文在轉送過程中遺失，
或是送到後但還沒製作館藏條目就遺失，
是完全不會在館藏系統中留下任何紀錄的。
所以，
這313本NYR論文的紀錄，
除了證明倫敦大學圖書館確實會弄丟論文，
而且確實不能完全掌握自己所有館藏的去向，
我是完全看不懂還能幫你證明什麼啦。
個人積分：498分
文章編號：78721392
個人積分：5083分
文章編號：78721406
turtlins wrote:
你現在想要單憑一個Plessey Code，加上你從不知哪一家圖書館員那兒聽來的盤點經驗談，
就要推翻倫敦大學、LSE的所有檔案記錄，以及倫敦大學扛著法律責任對ICO的證詞？
你會不會想得太美了點啊？
不然是否你也像要求我一樣
去問LSE圖書館多久盤點一次或從不盤點？
我已經從通案上正向舉證
一般圖書館都使用條碼且定期盤點
若認為LSE是通案的反例那是主張的人舉證
turtlins wrote:
我提313本NYR論文是在證明：
即使有了電腦系統，
圖書館員還是會無法掌握自己的館藏系統中有一堆始終沒到館的圖書記錄，
更何況在沒有電腦系統之前。
書沒到圖書館跟圖書館館員無關吧
不管圖書館再先進有無線有電腦科技
如果書從一開始就沒送來館員能如何？
圖書館能做的是從書入館後管理去向
顯然系統對這313本沒收到的論文管理很好
很明確標明沒收到！
哪像蔡英文論文有沒收到都不知道
個人積分：498分
文章編號：78722635
