審查是 審查方 被審查方
如同考試 有聽任考生何時願意來
再進行考試的作法？
任何不符規定的事項
輕則扣分 重責失去資格
看不透世面
個人積分：30177分
文章編號：85584548
個人積分：0分
文章編號：85584568
個人積分：0分
文章編號：85584586
前幾樓不是有“應秘密為之”
個人積分：0分
文章編號：85584599
個人積分：227856分
文章編號：85584606
turtlins wrote:
你搞錯了吧，
此案一開始是兩本碩論有 7 頁雷同，
審定會認定有抄襲存在，
到此為止，雙方都是抄襲的嫌犯，
沒有什麼甲方涉案、乙方不涉案這種道理。
審定會的責任本該是釐清到底是誰抄誰，
但台大審定會根本沒有扮演什麼公正第三方的腳色，
他們一開始就訂下「一定是後發表抄襲先發表」的鐵則，
這等於就是還沒開始審查，
就已經預判林智堅抄襲。
接下來審定報告就是窮盡邏輯可能性地質疑林智堅所有證據，
只要有一絲絲邏輯上可質疑之處，
就直接不採信林的證據。
但對余的證據，
卻極盡寬容、輕輕帶過：
余說他是上國民黨網頁查到錯誤資料，
審定報告根本沒出示任何證據就採信了；
余在教育程度變數一節出現前後矛盾的邏輯錯誤，
甚至審定會還幫余想出「也可能是」這種開脫之詞欸。
就算甲乙兩方都涉案，
請問第三方有沒有善盡責任，把涉案的兩方都找來並給他們陳述的機會?
余去了，而騙人堅被通知三次卻一次都不敢去，
這說明什麼?
至於後面抄襲前面，
本來就是一般的邏輯認知，
騙人堅如果不承認自己抄襲，
那就去學倫會證明自己的論文是寫在前而不是在後啊，
請問騙人堅有去學倫會向委員們說明並提出證據了嗎?
你在這邊空口說白話的指責第三方的學倫會不公正，
那我就問你，
學倫會有給甲乙雙方說明的機會，
你有給學倫會說明的機會嗎?
哪一個比較公正?
我想有眼睛的都看得出來。
好累，算了，隨它去吧。
[拇指向上]
個人積分：30177分
文章編號：85584616
個人積分：227856分
文章編號：85584631
個人積分：398分
文章編號：85584636
個人積分：0分
文章編號：85584640
清音 wrote:
軟體跑出來數值40%不能直接換算成兩篇論文有40%雷同 ，
那個40%只是一個初步判斷是否雷同的依據，一般是高於20%會被判定為有抄襲嫌疑，
需要進一步人工比對。
好喔，
所以到底是幾%雷同呢？
那台大到底有沒有進一步人工比對呢？
為什麼不公布人工比對的結果呢？
為什麼通篇報告一直說第三章高度相似雷同、第四章前言及第一節高度相似雷同，
卻不讓大家看看到底是那些段落雷同呢？
審定報告為一出示的中文摘要比對，
聲稱「林生論文摘要的全部七行，和余生論文摘要十行中的前七行，幾乎一模一樣」，
結果實際比對，
只有三行雷同，
林論其他四行、余論其他七行都不雷同，
這樣也能叫作「幾乎一模一樣」喔？
一份統計表格中有173個數值，
審定報告挑出其中不該為 0 卻輸入為 0 的13處，
卻無視於其他160個數值都不相同，
就列入高度近似雷同的「同錯」段落喔？
這樣還不該要求他們公開所謂「高度近似雷同」的第三章、第四章比對結果喔？
個人積分：783分
文章編號：85584662
)
